Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора

Истоминой И.Ю.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Третьякова С. А. к Бархатову А. Н., Хавову Е. С., Кальсину С. Н., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Бархатова А. Н. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.09.2016.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика Бархатова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Третьяков С.А. обратился с иском к Бархатову А.Н., Хавову Е.С., Кальсину С.Н., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 23.08.2014 года на 4 км автодороги Курьи-Талица водитель Бархатов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак N в нарушение п.п.8.1,8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу ЯМАХА, государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде: ... квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью человека. Бархатов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Бархатов А.Н. не был указан в полисе в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, за что также был привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля ВАЗ-21120 является Хавов Е.С. В связи с повреждением здоровья истец понес расходы на лечение: салфетки влажные - 209 рублей 95 копеек, терапевтические чулки - 1090 рублей 65 копеек, рентгенография таза 4 снимка - 2556 рублей, рентгенография предплечья в двух проекциях - 569 рублей, рентгенография предплечья - 569 рублей, ортез лучезапястный левый и костыли инвалидные регулируемые - 3608 рублей 10 копеек, всего 8602 рубля 70 копеек. Повреждением здоровья также причинен моральный вред, так как причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать в его пользу солидарно с Бархатова А.Н. и Хавова Е.С. в счет возмещения материального вреда в виде расходов на лечение - 8602 рубля 70 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 200000 рублей; расходы на составление иска - 2000 рублей.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Бархатова А.Н. в пользу Третьякова С.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей, судебные издержки 2 000 рублей.

С Бархатова А.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Третьякова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 8392 рубля 95 копеек.

С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 400 рублей.

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает, что сумма в размере 150000 руб. явно завышена. Указывает также, что суд не принял во внимание его имущественное положение: он является студентом 3 курса УГЛТУ, не имеет источников дохода и имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование.

Ответчик Барахатов А.Н. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал разумной компенсацию морального вреда в пределах 100000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2014 года на 4 км автодороги Курьи-Талица Сухоложского района произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21120 под управлением Бархатова А.Н. и мотоциклом ЯМАХА под управлением Третьякова С.А.

Постановлением Сухоложского городского суда от 23.04.2015 года Бархатов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1,8.8 ПДД, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Третьякову С.А.

Решением Свердловского областного суда от 16.06.2015 года постановление Сухоложского городского суда оставлено без изменения, жалоба Бархатова А.Н. без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Третьяков С.А. получил телесные повреждения в виде: ... Согласно заключению эксперта N данный телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта N следует, что Третьяков С.А. с ( / / ) находился на лечении в хирургическом отделении Сухоложской РБ, ( / / ) переведен в ФГУ УНИИТО им. ( / / )10, где ( / / ) ему проведена операция - ... Из института травматологии и ортопедии он выписан ( / / ).

( / / ) истцом приобретены терапевтические чулки по цене 1090 рулей 85 копеек салфетки влажные по цене 209 рублей 95 копеек (л.д. N).

( / / ) истцом были приобретены: ортезлучезапястный и костыли инвалидный на сумму 3608 рублей 10 копеек (л.д. N).

( / / ) ФГУ УНИИТО им. ( / / )10 проведена рентгенография таза (4 снимка) стоимость 2556 рублей и рентгенография предплечья в двух проекциях - 569 рублей (л.д. N).

( / / ) в ФГУ УНИИТО им. ( / / )10 проведена рентгенография предплечья, стоимость данной услуги составила 569 рублей (л.д N)

Суд, проанализировав доказательства, и, дав им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явились нарушения пунктов 8.1 и 8.8 ПДД Российской Федерации со стороны водителя Бархатова А.Н., который при развороте вне перекрестка не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения и обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству.

Кроме того, судом была установлена грубая неосторожность и в действиях водителя Третьякова С.А., которым был нарушен п. 10.1. ПДД Российской Федерации: при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21120 была застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису ССС N, с которого судом взыскано страховое возмещение в размере 8392 рубля 95 копеек.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике независимо от вины лежит обязанность по возмещению Бархатову А.Н. морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности. При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера повреждений, полученных Третьяковым С.А., в результате которых он вынужден был проходить лечение, а также обстоятельств допущенной истцом грубой неосторожности, установленной на основании представленных в материалы дела доказательств.

Правомерность возложения на ответчика обязанности по возмещению Третьякову С.А. морального вреда в апелляционной жалобе Бархатова А.Н. не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма компенсации морального в размере 150 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, определена судом с учетом положений п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчицы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении не свидетельствует о наличии основания для освобождения его от ответственности за причиненный истцу моральный вред, не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, принимая во внимание уменьшение компенсации судом первой инстанции.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.