Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-21043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ИП Барщевской А. АлексА.ны к Попову И. Г. о взыскании оплаты по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.09.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Фунтусова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Попова И.Г. и его представителя Панишевой Э.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ИП Барщевская А.А. обратилась с иском к Попову И.Г. о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг. В обоснование требований указала, что ( / / ) стороны заключили договор возмездного оказания юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке незаконно удержанных комиссий с банка по кредитному договору ответчика. По условиям договора стоимость юридических услуг составила 146996 руб. 65 коп., с учетом выплаченной ответчиком предоплаты 15000 руб. сумма долга по оплате составила 131496 руб. 65 коп.

Юридические услуги ответчику были оказаны в полном объеме, однако Попов И.Г. оплату в полном объеме не произвел.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.09.2016 в иске ИП Барщевской А.А. отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить и требования удовлетворить. Настаивала на оговоренном размере оплаты, указывала, что от получения оплаты не отказывалась, услуги оказала в полном объеме, доказательств расторжения договора не было представлено.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ИП Барщевской А.А. и Поповым И.Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому истец обязалась оказать услуги, связанные со взысканием в судебном порядке незаконно удержанной комиссии с ответчика по кредитному договору от ( / / ). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей, из них 5 000 рублей стоимость услуг по отдельному решению заказчика за участие в суде апелляционной инстанции.

Из дополнительного соглашения N к договору, заключенного в дату заключения основного договора, следует, что дополнительно к сумме указанной в п. 3.1 договора Попов И.Г. должен выплатить Барщевской А.А. разницу между суммой комиссии и фактически взысканной суммой в судебном порядке.

Истец Барщевская А.А. во исполнение договора обращалась в суд в интересах Попова И.Г. с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с требованиями о признании условий кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности по оплате комиссии недействительными, взыскании денежных сумм уплаченных в качестве комиссии, взыскании процентов на сумму комиссии, удержанных банком. Заочным решением Тавдинского районного суда от 06.05.2016, вступившим в законную силу ( / / ) в пользу Попова И.Г. с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы 141 384 рубля 62 копейки - комиссия за предоставление услуг, 46 165 рублей 40 копеек проценты на сумму комиссии, 1 000 рублей компенсация морального вреда; 94 275 рублей 01 копейка штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 5 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя; 1500 рублей - расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности; 56 рублей 24 копейки почтовые расходы, всего взыскано 289381 рубль 27 копеек. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Поповым И.Г. во исполнение условий п. 3.1 договора оплачено истцу 15000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец в жалобе настаивает, что размер оплаты должен быть исходя из условий договора. Судебная коллегия учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от размера удовлетворенного судом требования при положительном для истца решении суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что исходя из представленной ответчиком расписки (л.д. N), стороны договора ( / / ) Барщевская А.А. и Попов И.Г. пришли к соглашению о досрочном расторжении условий договора, что подтверждается подписью, поставленной Барщевской А.А. на расписке под данным условием о расторжении договора. В расписке указано, что претензий друг к другу стороны не имеют.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Досрочное расторжение договора между сторонами произведено по согласию сторон в письменной форме. Подписание истцом условий расторжения договора следует расценивать как согласие с этими условиями, независимо от того, кем зафиксированы данные условия.

Согласно ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку стороны указали, что претензий не имеют друг к другу, то все взаимные обязательства между ними следует считать прекращенными.

Поскольку судом установлено, что договор на основании которого истец просит взыскать сумму оплаты сторонами был расторгнут, стоимость фактически оказанных юридических услуг в первоначально оговоренном размере в сумме 15000 рублей ответчиком выплачена, судом первой инстанции верно не установлено оснований для взыскания суммы в размере, требуемом истцом.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств расторжения договора и прекращения обязательств не могут быть приняты во внимание и условия дополнительного соглашения N к договору от ( / / ), поскольку соглашение о расторжении было заключено уже после подписания сторонами данного соглашения.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны свои выводы. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. Барщевской без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

...