Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-19824/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Шабалдиной Н.В.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худякова И.Л. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Балакиной М.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Худякова И.Л.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Худякова И.Л. - Щур К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Худяков И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Балакиной М.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 65/7/38580/17/2010 от 30 сентября 2010 года, предметом исполнения которого является взыскание с Коцубей А.Г. в его пользу суммы в размере 279575 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2011 года должник Коцубей А.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, к/с Шабры, участок N 15. В связи с чем 01 ноября 2011 года Худяков И.Л. обратился с заявлением на имя начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на данный земельный участок в судебном порядке.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области от 14 октября 2011 года взыскатель не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника.

Полагая свои права нарушенными, Худяков И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания земельный участок.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2016 года административное исковое заявление Худякова И.Л. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец Рыжков Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в самом административном исковом заявлении. Полагает возможным обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, учитывая, что последний не входит в перечень имущества, предусмотренный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.

Административный истец Худяков И.Л., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Балакина М.В., представитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Коцубей А.Г. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтой с уведомлением 25 октября 2016 года. Учитывая извещение указанных лиц надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Предметом оспаривания по настоящему делу является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 65/7/38580/17/2010 от 30 сентября 2010 года, выразившегося в необращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, к/с Шабры, участок N 15.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, сославшись на ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 65/7/38580/17/2010 от 30 сентября 2010 года, поскольку право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Между тем, такое правовое основание отказа в удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия полагает неверным ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, ссылка суда первой инстанции в обоснование отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя на ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представляется необоснованной. Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты (09 августа 2011 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка). Учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению вышеуказанных действий, поскольку таким правом наделен, в том числе, и сам взыскатель, то в данном случае судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления. Обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Худякова И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.