Решение Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 71-598/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года жалобу Гордеева В.Б. на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года, которым

Гордееву В.Б.,

( / / ) года рождения,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи Гордеев В.Б. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно 14 апреля 2016 года в 18:00 районе дома N28 по ул. Партизанская в г. Богданович, управляя автомобилем "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящее транспортное средство "Пежо-408", государственный регистрационный знак N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе Гордеев В.Б. просит отменить постановление судьи в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, покинул место наезда, так как предварительно договорился с потерпевшим о возмещении ущерба, который являлся незначительным. Кроме того, считает, что при назначении наказания судьей не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в частности наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Гордеева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, оснований для изменения постановления не нахожу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 года в 18:00 Гордеев В.Б., управляя автомобилем "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 28 по ул. Партизанская в г. Богданович при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство "Пежо-408", государственный регистрационный знак N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13), из которой видно, что автомобиль "Пежо-408" имеет повреждения задней левой части; фотографиями повреждений на автомобиле "ВАЗ-21120" (л.д. 14-17); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), свидетельствующей о том, что в момент ее составления второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Из объяснений потерпевшего Г. (л.д. 10), данных в ГИБДД, видно, следует, что 14 апреля 2016 года на его автомобиль "Пежо-408", припаркованный на краю проезжей части, был совершен наезд автомобилем марки "ВАЗ-21120" темно-бордового цвета, после чего, водитель не остановившись, скрылся с места происшествия.

В своих объяснениях (л.д. 7) Гордеевым В.Б. не оспаривался факт наезда на автомобиль в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям Г. и Гордеева В.Б., поскольку они не противоречат как друг другу, так и схеме места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что второй участник в момент ее оформления отсутствовал. Кроме того, указанные объяснения согласуются с показаниями инспектора ГИБДД Б. в городском суде о том, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия Г. ему пояснил, что виновник наезда на его автомобиль не остановился, а сразу скрылся в неизвестном направлении.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гордеева В.Б. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Гордееву В.Б. назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Гордеевым В.Б. правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Вопреки доводам жалобы наличие договоренности по возмещению ущерба не нашло своего подтверждения в ходе проведения административного расследования, так как потерпевший Г. в своих объяснениях в ГИБДД (л.д. 10), однозначно указывал на оставление Гордеевым В.Б. места дорожно-транспортного происшествия, при этом ни на какие другие обстоятельства, в том числе, на договоренность о возмещении ущерба, он не ссылался. При таких обстоятельствах, принятие судом как допустимого доказательства объяснений потерпевшего, отобранных в ГИБДД, а не показаний, данных им в суде, обосновано.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Гордеева В.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова