Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.М. к открытому акционерному обществу "Дальпромстрой" о возврате незаконно удержанных сумм, по апелляционной жалобе Ж.А.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что решением суда от 14.12.2015 в его пользу с ОАО "Дальпромстрой" взыскана задолженность по заработной плате в размере 158 579 руб., однако конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В., игнорируя решение суда, не выплатил ему заработную плату за апрель 2015 года в размере 16 000 руб. и незаконно удержал с взысканных судом сумм НДФЛ в размере 18 535,34 руб., всего не выплатил 34535,34 руб. Просил взыскать с ОАО "Дальпромстрой" незаконно удержанную сумму в размере 34 535,34 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Уссурийского районного суда от 24.02.2015 с ОАО "Дальпромстрой" в пользу Ж.А.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 274 584,55 руб.

Заочным решением Уссурийского районного суда от 25.05.2015 с ОАО "Дальпромстрой" в пользу Ж.А.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 55 680 руб.

Также решением Уссурийского районного суда от 14.12.2015 с ОАО "Дальпромстрой" в пользу Ж.А.М. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2015 - 16 000 руб., за май 2015 - 16 000 руб., за июнь 2015 - 16 000 руб., за июль 2015 - 16 000 руб., за август 2015 - 16 000 руб., за сентябрь 2015 -78 579,56 руб., а всего 158 579,56 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате Ж.А.М. с 01.10.2012 по сентябрь 2015 в размере 454309,11 руб. ОАО "Дальпромстрой" выплачена 07.07.2016 (л.д. 24).

Установив, что заработная плата за апрель 2015 года взыскана и выплачена Ж.А.М. на основании заочного решения Уссурийского районного суда от 25.05.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной из присужденной решением Уссурийского районного суда от 14.12.2015 суммы заработной платы за апрель 2015 года в размере 16 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанной суммы НДФЛ из выплаченной на основании решений суда заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 207, 226 НК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то на работодателе лежит обязанность при выплате работнику заработной платы произвести удержание налога на доходы физических лиц, в связи с чем, удержание НДФЛ произведено обоснованно.

Указанный вывод противоречит нормам материального права и в силу ч.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ не может быть признан правомерным.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, Российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вместе с тем, должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Таким образом, согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной суммы НДФЛ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным указание истца в исковом заявлении суммы НДФЛ в размере 18535,34 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности работодателя по заработной плате перед истцом составила 472844,11 руб. (за вычетом двойного взыскания заработной платы за апрель 2015 года в размере 16000 руб.), платежным поручением N 3 истцу перечислена денежная сумма в размере 454309,11 руб., в связи с чем недополученная истцом сумма удержанного НДФЛ составила 18535 руб. (472844,11 руб. - 454309,11 руб.).

При таких обстоятельствах, в пользу Ж.А.М. подлежит взысканию сумма удержанного НДФЛ в размере 18535 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате удержанной суммы НДФЛ в размере 18535 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальпромстрой" в пользу Ж.А.М. удержанную сумму НДФЛ в размере 18535 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи