Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р.С., Хмара Е.И.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Агрофирма "Вельская" Е. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"иск К.К. - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Агрофирма "Вельская" в пользу К.К. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет убытков, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Акционерного общества "Агрофирма "Вельская" в пользу Индивидуального предпринимателя К.А. "данные изъяты" рублей в счет оплаты за проведение экспертизы получатель платежа: "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (далее по тексту АО "Агрофирма "Вельская") о взыскании материального ущерба и убытков.

Требования обосновал тем, что 22 августа 2015 года на обочине дороги вблизи пос. Аргуновский Вельского района был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", лошадьми из табуна, собственником которого является ответчик. Каких-либо ограждений на данном участке дороги не имелось, информационных табличек о том, что на этой территории производится выпас сельскохозяйственных животных, не имелось, сам о пастбище он не знал. Согласно заключению эксперта-оценщика восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного животными, составил без учета износа заменяемых частей - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Агрофирма "Вельская" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, "данные изъяты" рублей в счет расходов по оплате экспертизы, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет почтовых расходов, "данные изъяты" рубля в счет оплаты расходов по отправлению телеграммы, "данные изъяты" рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

К.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав на то, что ущерб причинен ему по вине ответчика, который ненадлежащим образом организовал выпас табуна лошадей.

Представитель АО "Агрофирма "Вельская" Р. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что причинение материального ущерба именно лошадьми из табуна, принадлежащего АО "Агрофирма "Вельская", истцом не доказано. Некоторые повреждения, перечисленные в отчете N 191Т от 16 ноября 2015 года, физически не могли быть причинены лошадьми. Земельный участок, на котором осуществлялся выпас животных, был выделен для пастбища еще ФГУ ГЗК "Архангельская" с ипподромом (госконюшня) в 2013 году. Тот факт, что на данном участке производится выпас лошадей, является общеизвестным. Для сохранности табуна были приняты на работу в качестве погонщиков К.В. и К.Д. Для этих же целей оборудован ночной загон для табуна и установлена передвижная будка (вагончик) для пастухов, которые работали посменно. Во избежание конфликтов с местными жителями и выхода лошадей, со стороны деревни Неклюдовская пастбище было огорожено, въезд перекрыт, имеется информационная табличка, со стороны дер. Овсянниковская нет необходимости устанавливать ограждение в силу особенности местности. По всему периметру устанавливать ограждение довольно накладно, так как его площадь составляет 800000 кв.м.

Третье лицо - К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что в период его смены по выпасу табуна лошадей, он не видел, чтобы эти животные повредили автомобиль истца.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика АО "Агрофирма "Вельская" Е. и в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд оставил без должной оценки доводы ответчика о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры по содержанию и выпасу животных, которые обеспечили сохранность табуна и имущества третьих лиц. При этом приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также полагает, что суд не учел, что проезд, которым воспользовался истец, не является сообщением между поселениями, дорогой общего пользования. У ответчика отсутствуют правила выпаса домашних животных. Выводы суда о том, что выпас лошадей в спорный день был бесконтрольным, не соответствует материалам дела. Утверждения истца о том, что он не знал о пастбище, являются, как полагает, ложными. Выводы суда не основаны на материалах дела.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец К.К. считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 137 ГК РФ определяет, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п.1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.К. принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

22 августа 2015 года около 16:00 на обочине дороги вблизи пос. Аргуновский, Вельского района Архангельской области данный автомобиль был поврежден в результате действий животных, при бесконтрольном выпасе, а именно табуном лошадей.

Как утверждает истец, 22 августа 2015 года около 16:00 он с супругой находился на берегу реки Вага вблизи пос. Аргуновского Вельского р-на. Оставив автомобиль на обочине дороги, они пошли на пляж, расположенный в 30 метрах. Затем, услышав шум рядом с автомашиной и подойдя к ней, он увидел, что около нее находятся лошади в количестве около 30 штук. Несколько лошадей наносили удары копытами по автомобилю. В результате этого на кузове автомобиля образовались многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин. Табун лошадей никто не пас.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Вельскому району с заявлением об установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности.

По результатам дознания установлено, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" имел повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней части автомобиля, по всей площади капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, повреждений в виде царапин и повреждений лакокрасочного покрытия: переднего бампера под левой фарой и самой фары, правого блока фары, правого зеркала заднего вида, передней правой стойки, передней правой двери на ручке, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника (капота), заднего левого крыла, на крыше автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы N 446 от 06 мая 2016 года, проведенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, при средней рыночной стоимости данного автомобиля "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы N 332-29-04 от 06 мая 2016 года повреждения, выявленные на автомобиле истца, за исключением повреждений ручки двери передней правой, накладки защитной задней правой двери (их стоимость не входит в сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп), с технической точки зрения, могли быть нанесены зубами лошади при указанных истцом обстоятельствах.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором был поврежден автомобиль истца и производился выпас принадлежащих ответчику лошадей, принадлежит АО "Агрофирма "Вельская", в штате которого имеется пастух-табунщик, исполнение трудовых функций которого регламентировано наряду с условиями трудового договора инструкцией. В спорный период в качестве пастуха по трудовому договору N 87 от 09 июня 2014 года в ОАО "Агрофирма "Вельская" работал К.В.

При въезде на пастбище напротив дер. Овсянниковская отсутствуют ограждения либо информационные таблички. В месте выпаса животных табличек ограждений также не имелось.

Факт выпаса табуна лошадей в количестве 78 штук в день причинения повреждений автомобилю истца сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями пастуха -табунщика К.В.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий животных, принадлежащих ответчику, и вследствие их бесконтрольного выпаса. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав (ст. 137 ГК РФ), на ответчике лежало бремя содержания табуна лошадей. Он как собственник лошадей должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили причинение вреда имуществу третьих лиц. Между тем ответчиком не было принято всех необходимых мер по содержанию и выпасу животных (лошадей), которые исключали бы повреждение имущества третьих лиц.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении данных заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено и не опровергнуто то, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий животных.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом норм материального права, приведенных выше, обоснованно исходил из того, что в причинной связи с возникшим вредом для имущества К.К. находятся действия (бездействие) ответчика, поскольку исходя из Правил выпаса животных выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственника сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных. Не допускается выгон сельскохозяйственных животных без сопровождения его владельцем или лицом уполномоченным. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под надзором их владельца либо лица, им уполномоченного, по маршрутам в установленном порядке и с учетом требований федерального законодательства.

По делу видно и не опровергнуто достаточными и достоверными доказательствами то, что ответчиком не были приняты соответствующие действия по огораживанию территории пастбища, на котором осуществлялся выпас табуна лошадей, которые бы предотвратили заезд посторонних лиц на территорию пастбища. Каких-либо информационных табличек о наличии вблизи пос. Аргуновский Вельского района пастбища, приспособленного для выпаса домашних животных, в том числе лошадей, со стороны заезда, которым воспользовался истец 22 августа 2015 года, не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу, и постановилрешение об удовлетворении иска.

Вопрос о судебных расходах суд разрешилв соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному ошибочному толкованию норм материального права, а потому в пределах доводов апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Агрофирма "Вельская" Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

Е.И. Хмара