Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33а-6768/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске 28 ноября 2016 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 августа 2016 года, которым постановлено:

"в принятии к производству суда административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Борисенко С.А. к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе признании незаконным в части предписания N от 22.07.2016, отказать",

установила:

ИП Борисенко С.А. обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания N от 22.07.2016.

Судья вынес определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласился ИП Борисенко С.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить, полагая незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая ИП Борисенко С.А. в принятии административного искового заявления о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, вынесенного в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, судья исходил из того, что из содержания и характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, усматривается, что в данном случае имеет место спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что возникший спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный вывод судьи в определении мотивирован, основан на представленных материалах и на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 августа 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь