Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-14794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Холодильник" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 сентября 2016 года

по иску Майорова В.М. к ООО "Холодильник" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Майоров В.М. обратился в суд с иском к ООО "Холодильник" о взыскании задолженности по договору аренды и с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор N 5-10/12 аренды нежилых помещений от 10 октября 2012 года, заключенный между ним и ООО "Холодильник", взыскать с ООО "Холодильник" задолженность по арендной плате в размере 450 000 руб., пени в размере 70 650 руб., упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 900 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7 835 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ООО "Холодильник" был заключен договор N 5-10/12 аренды нежилых помещений от 10 октября 2012 года сроком с 01.11.2012 года по 31.10.2019 года, в соответствии с которым он передал ООО "Холодильник" в аренду нежилое помещение общей площадью 381,8 кв.м. (магазин N), расположенное по адресу: "адрес".

02.11.2012 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

ООО "Холодильник" ненадлежащим образом исполняло обязанность по договору N 5-10/12 от 10.10.2012 года по внесению арендных платежей за нежилое помещение, в связи с чем у него образовалась задолженность за по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 450 000 руб..

За просрочку оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с 06.10.2015 года по 20.06.2016 года составляет 70 650 руб..

Кроме того, ответчик обязан возместить упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 900 000 руб. за период с января 2016 года по июнь 2016 года, а также все судебные расходы.

27.01.2016 года он направил ответчику уведомление, в котором просил подписать приложенные к нему соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.10.2012 года и акт приема-передачи, однако от ответчика письменного ответа не поступило.

В связи с существенным нарушением ответчиком договора аренды нежилых помещений от 10.10.2012 года он вправе потребовать досрочного расторжения данного договора (л.д.2307-210).

В судебном заседании истец Майоров В.М., его представитель Михальченко М.А. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Холодильник" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 19 сентября 2016 года постановлено:расторгнуть договор N 5-10/12 аренды нежилого помещения, заключенный 10.10.2012 года между Майоровым В.М. (арендодатель) и ООО "Холодильник" (арендатор).

Взыскать с ООО "Холодильник" в пользу Майорова Виктора Михайловича сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5-10/12 от 10.10.2012 года в размере 450 000 рублей, неустойку в сумме 70 650 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 7 835 рублей, всего 567 485 рублей. В остальной части требований Майорову Виктору Михайловичу отказать.

Взыскать с ООО "Холодильник" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 571 руб. 50 коп..

В апелляционной жалобе ООО "Холодильник" просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 10.10.2012 года, т.к. этот договор расторгнут сторонами 30.12.2015 года.

Кроме того, начисление арендной платы после 30.10.2015 года является незаконным и необоснованным, т.к. ответчик освободил арендуемое нежилое помещение 30.10.2015 года и фактически передал его истцу, который осмотрел помещение и забрал от него ключи. Задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, то и начисление неустойки произведено неправомерно. Суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, т.к. такое требование в исковом заявлении либо в уточненном исковом заявлении не было указано.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Майоровым В.М..

Ответчик ООО "Холодильник", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Майорова В.М., его представителя Михальченко М.А., поддержавших доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и видно из дела, между Майоровым В.М. и ООО "Холодильник" был заключен договор N 5-10/12 аренды нежилых помещений от 10 октября 2012 года, в соответствии с которым Майоров В.М. передал ООО "Холодильник" в аренду нежилое помещение (магазин N) общей площадью 381,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", сроком с 01.11.2012 года по 31.10.2019 года.

02.11.2012 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды (л.д.7-11).

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 года к договору N 5-10/12 от 10.10.2012 года, государственная регистрация которого произведена 04.08.2015 года, определено, что арендная плата за имущество определена в размере 150 000 руб ... Положения данного дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015 года (л.д.14).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с тем, что после 23.09.2015 года арендная плата ООО "Холодильник" не вносилась, Майоров В.М. 28.11.2015 года направил арендатору ООО "Холодильник" заказным письмом с описью вложения соглашение о расторжении договора N 5-10/12 аренды нежилых помещений от 10.10.2012 года и акт приема-передачи для их подписания (л.д.105-106).

ООО "Холодильник" представило в материалы дела соглашение от 30.10.2015 года о расторжении договора N 5-10/12 аренды нежилых помещений от 10.10.2012 года (л.д.123) и акт приема-передачи от 30.10.2015 года (л.д.124).

Однако, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 18.08.2016 года, рукописные записи "Майоров Виктор Михайлович" и "Майоров В.М. ", а также подписи от имени Майорова В.М., расположенные в "Соглашении" о расторжении договора N 5-10/12 аренды нежилых помещений (л.д.123) и "Акте приема-передачи" от 30.10.2015 года (л.д.124) выполнены не самим Майоровым Виктором Михайловичем, а другим (одним) лицом, с подражанием его почерку и какой-то его подлинной подписи (л.д.190-199).

Установив, что арендатор ООО "Холодильник" более двух раз подряд по истечении установленного договором N 5-10/12 аренды нежилых помещений от 10.10.2012 года срока платежа не вносит арендную плату, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, при этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение о расторжении договора N 5-10/12 аренды нежилых помещений от 10.10.2015 года сторонами не подписано, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452. 619 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 5-10/12 аренды нежилых помещений от 10.10.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом требования истца о расторжении договора аренды от 10.10.2012 года, т.к. этот договор расторгнут сторонами 30.12.2015 года, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств того, что сторонами совершено в письменной форме соглашение о расторжении договора N 5-10/12 аренды нежилых помещений от 10.10.2015 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положения статей 164. 425, 433, 609 ГК РФ, дополнительное соглашение к договору аренды подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.

Судом установлено и видно из справки о состоянии счета Майорова В.М. в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.07.2015 года по 01.12.2015 года имеются записи о зачислении, из которых следует, что последнее зачисление в сумме 130 500 руб. произведено 23.09.2015 года, других зачислений на счет не было (л.д.151).

Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за указанное нежилое помещение в сумме 450 000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года исходя из размера арендной платы 150 000 руб. в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил арендуемое нежилое помещение 30.10.2015 года и фактически передал его истцу, который осмотрел помещение и забрал от него ключи, при этом задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, подлежат отклонению, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (ст. 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (ст. 655 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался подписать акт приема-передачи от 30.10.2015 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО "Холодильник" в своих уведомлениях от 30.09.2015 года сообщило Майорову В.М. о том, что в письме-уведомлении о расторжении договора от 30.09.2015 года была допущена ошибка в сроках расторжения и сдачи помещения и в связи с этим просило считать уведомление о расторжении договора за 3 месяца и считать расторгнутым договор 30.12.2015 года, а также просило Майорова В.М. принять нежилое помещение по акту приема-передачи 30.12.2015 года (л.д.16, 17). Однако в указанную дату 30.12.2015 года ООО "Холодильник" не передало Майорову В.М. по акту приема-передачи арендуемое помещение, отправленные Майоровым В.М. в адрес ООО "Холодильник" заказным письмом 28.11.2015 года соглашение о расторжении договора N 5-10/12 аренды нежилых помещений от 10.10.2012 года и акт приема-передачи ООО "Холодильник" (л.д.105-106) подписаны не были, соответственно, нежилое помещение не передано арендатором арендодателю Майорову В.М. по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, как это предусмотрено ст. 655 ГК РФ. Кроме того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года исходя из установленного договором размера арендной платы 150 000 руб. в месяц, а также о взыскании предусмотренной п. 4.2 договора N 5-10/12 аренды нежилых помещений от 10.10.2012 года пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.10.2015 года по 19.09.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, т.к. такое требование в исковом заявлении либо в уточненном исковом заявлении не было указано, нельзя признать состоятельными, поскольку в уточненном исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.207-210), указанные расходы истца по договору возмездного поручения от 10.06.2016 года (л.д.211-214) подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.217-220).

Учитывая объем заявленных истцом исковых требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, требования разумности, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению истцу с ответчика, в сумме 15 000 руб..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не опровергают.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холодильник" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова