Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-14896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Ворожцовой Л.К. и Латушкиной С.Б.

с участием прокурора Коган А.Г.

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2016 года по иску С.А.В. к С.Е.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, о выселении,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к С.Е.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, о выселении.

Требования мотивированы тем, что С.А.В. является единоличным собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 69,6 кв.м., расположенной по адресу: ... , на основании договора о безвозмездной уступке права требования от 17.05.07 года; акта приема-передачи квартиры от 29.06.07 года.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.12.2014 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное проживание прекращено задолго до расторжения брака, таким образом, ответчик перестала быть членом семьи истца.

В период брака истец зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства ответчика С.Е.М., а также совместных детей: Д, ... года рождения, и М., ... года рождения.

Брачного договора между сторонами не заключалось, соглашения о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением после расторжения брака между сторонами также не заключалось.

Поскольку между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, у ответчика не сохраняется. Она должна быть выселена из данного жилого помещения.

Просил суд признать С.Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и выселить ее из данного жилья.

Истец С.А.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца С.А.В. И.Е.В., действующая на основании доверенности ... от 17.02.15 года, сроком действия на 3 года (л.д.16), настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорная квартира по ул. ... передавалась истцу безвозмездно по уступке права требования в связи с его трудовыми отношениями с ООО "АПМ "СТАХ", является единоличной собственностью истца.

Ответчик С.Е.М. и ее представитель И.Д.Н., допущенная по устному ходатайству, предъявленные требования не признали. Пояснили, что в настоящее время ответчиком предъявлен иск о разделе имущества супругов, в котором оспаривается, что спорная квартира является единоличной собственностью истца. Кроме того, пояснили, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.01.16 года, вступившим в законную силу, было определено место жительства несовершеннолетних С.М.А., которого незаконно забрал истец С.А.В., с матерью С.Е.М. Второй сын также проживает с матерью. Жилое помещение по ул. ... является общежитием, не предназначенным для полноценного проживания семьи с детьми. На вопрос суда пояснила, что стороны состояли в браке с ... года.

Представитель 3-его лица Администрации г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства ТУ Заводского района г. Кемерово, в суд не явился, ходатайствовал телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением решения с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования С.А.В. к С.Е.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным: ... и об ее выселении из него оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что до обращения в суд им были приняты меры к досудебному урегулированию спора, было направлено требование об освобождении жилого помещения, которое ответчик не исполнила.

Семейные отношения между сторонами были прекращены ещё до расторжения брака, осенью 2013 года.

Наличие в собственности или на ином праве иного жилого помещения имеет правовое значение для рассматриваемого дела в силу прямого указания в ч. 4 cт. 31 ЖК РФ.

Убедительных доводов, как может повлечь признание С.Н.М. утратившей право пользования квартирой нарушение прав детей, судом не приведено. В данном случае суд сослался только на то, что спорная квартира является местом регистрации детей, но при этом не дал оценки доводам в части того, что С.Н.М. как собственник иного жилого помещения по адресу: ... , имеет право и возможность проживать в принадлежащем ей и детям на праве собственности жилом помещении, и интересы детей, в данном случае, в случае переезда их вместе с матерью в собственное жильё, нарушены однозначно не будут.

В решении суда от 28.01.2016 года, которым определено место жительства детей Д. и М. с матерью, указано только об определении места жительства с матерью, без указаний адреса этого места жительства и иных условий.

Требований о выселении детей - Д. и М. он не заявлял. В силу закона он в равной степени является их законным представителем, также как и ответчик.

Он зарегистрирован в квартире вместе со всеми своими детьми, но не может вселиться и проживать там из-за сложных неприязненных отношений с ответчиком, которая препятствует вселению в квартиру не только ему, но и его малолетней дочери - Е., которая иного места жительства не имеет. Суд данным доводам оценки не дал, суждения о правах Е. не вынес, произвольно сделав вывод о наличии у "всех С." иного жилого помещения.

Суд не может однозначно определить природу сделки, то есть суд не смог сделать вывод о наличии у него единоличного права собственности, что являлось одним из оснований иска, в этой части допустил предположения, указал на наличие спора.

Требований о сохранении права пользования со стороны ответчика заявлено не было, оснований для сохранения за С.Н.М. права пользования принадлежащей ему квартирой в связи с прекращением семейных отношений в силу прямого указания закона не имеется, тем более что у неё есть иное жилое помещение в собственности.

Суд не применил закон, подлежащий применению, и не указал, в силу какой нормы права С.Е.М. имеет право пользования принадлежащей ему квартирой в настоящее время, не являясь членом семьи собственника.

Решение суда содержит противоречивые выводы.

Суд выносит суждение о неопределённости правового статуса приобретения квартиры, то есть ставит под сомнение право его единоличной собственности в отношении спорной квартиры и при этом указывает, что в случае выселения ответчицы дети не смогут в полной мере реализовать свои права членов семьи собственника (обоснований данного вывода не имеется).

Судом фактически принято решение о правах детей, которые стороной по делу не являлись, при этом суд проанализировал права Д. и М., а права Е. нет, хотя местом регистрации Е. является та же квартира.

Он права детей не нарушал и нарушать не будет. При наличии всех изложенных обстоятельств прекращение права пользования квартирой ответчиком не повлечёт нарушения прав и законных интересов детей, поскольку все их права на проживание и пользование квартирой остаются неизменными в силу того, что они являются членами семьи собственника, то есть его детьми, и он как законный представитель также имеет право и обязанность помогать детям в реализации их прав.

Фактически с осени 2013 года и до настоящего времени ответчик пользуется квартирой вместе с Д., остальные дети проживают с ним, что было установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено документально, в том числе стороной ответчика. Более трёх лет сын М. не проживает в квартире (несмотря на регистрацию), при этом нарушений его прав не имеется. Это обстоятельство является существенным, поскольку суд исходил из того, что оба сына проживают с матерью, что не соответствует действительности.

С.Е.М. и помощником прокурора Заводского района г. Кемерово - Х.А.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание явились ответчик С.Е.М., ее представитель И.Д.Н. и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дополнительно телефонограммой от 28.11.2016 извещен его представитель И.Е.В., орган опеки и попечительства ТУ Заводского района г.Кемерово извещен 14.11.2016. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания сторона истца не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав пояснения ответчика С.Е.М., ее представителя И.Д.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г. об отсутствии оснований к отмене решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 3.1 Определения от 03 ноября 2006 г. N 455-О, следует, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец С.А.В. и С.Е.М. вступили в брак ... года. Согласно свидетельству о расторжении брака от ... года между сторонами расторгнут брак на основании решения суда от ... года (л.д. 9). От данного брака у С. имеются двое несовершеннолетних детей: С.Д.А., ... года рождения, и С.М.А., ... года рождения. После расторжения брака ответчик С.Е.М. с сыном С.Д. проживает в г ... Истец С.А.В. проживает в настоящее время в г. Москве совместно с сыном С.М., в отношении которого имеется неисполненное вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.01.2016 года по делу N ... об определении места жительства С.М. с его матерью С.Е.М. (ответчиком по настоящему иску).

Как следует из поквартирной карточки на л.д. 13, в квартире по ул. ... зарегистрированы: С.А.В., С.Е.М., их сыновья - С.Д. и С.М., а также дочь истца - С. Е.

Квартира по ул. ... получена в собственность истцом С.А.В. на основании договора об уступке права требования от 17.05.07 года; акта приема-передачи квартиры от 29.06.07 года (л.д.6-8).

При этом, из самого договора уступки права требования от 17.05.07 года усматривается, что требование имеет цену ... рублей (п. 3 договора). Однако сведений о каком-либо расчете между сторонами договор не содержит.

Истцом также представлена справка от 13.05.2009 года ООО "АПМ "СТАХ" о том, что спорная квартира была передана ему безвозмездно в связи с трудовыми отношениями с указанным юрлицом (л.д.7).

Из пояснений сторон в суде, вступившего с законную силу судебного акта следует, что семейные отношения между сторонами прекращены еще до расторжения брака, с осени 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании С.Е.М. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что выселение ответчика С.Е.М., являющейся законным представителем несовершеннолетних С.М. и С.Д., место жительства которых определено с матерью, а местом жительства согласно сведениям о представленной регистрации избрано - ... , из спорной квартиры, будет являться существенным нарушением прав малолетних детей, на совместное проживание с матерью, которая в свою очередь, не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по содержанию малолетних детей, нуждающихся в уходе матери в силу своего возраста, а несовершеннолетние дети С.Д. и С.М. в силу своего возраста не обладают полной дееспособностью и не могут в полной мере защищать свои жилищные права, реализовать свое право на спорную жилую площадь при условии выезда матери в иное место жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что убедительных доводов, как может повлечь признание С.Н.М. утратившей право пользования квартирой нарушение прав детей, судом не приведено, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира является постоянным местом жительства несовершеннолетних детей С.Д. и С.М., которые в силу возраста лишены возможности самостоятельно определить свое место жительства и не могут проживать самостоятельно без законного представителя - своей матери. Истец в спорной квартире не проживает.

Между тем, признание С.Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетних детей ответчицы на совместное проживание с матерью, которое определено сторонами после расторжения брака. При этом ответчица лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними сыновьями, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца с его согласия и проживает там постоянно, дети ответчицы после расторжения брака родителей находятся на попечении, содержании и воспитании матери, в связи с чем выселение С.Е.М. не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание детей, которые невозможны при раздельном проживании.

Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него со стороны ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А.В. требований и выселении С.Е.М. без сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы жалобы о том, что требований о сохранении права пользования со стороны ответчика заявлено не было, не служат основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При этом наличие у С.Е.М. на праве собственности 1/4 доли в квартире по адресу: ... , не может являться основанием для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку судом сохранено за С.Е.М. право на спорную квартиру в целях защиты прав несовершеннолетних С.Д.А., ... года рождения, и С.М.А., ... года рождения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина

Согласовано. Судья О.М. Потлова

30.11.2016