Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-14902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Хомутовой И.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Локтева В.И. и представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Гераськина М.Н.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2016 года по иску Локтева В.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Локтев В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2014 г. постановленоо взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Локтева В.И. стоимости девяти золотых монет 999 пробы с олимпийской символикой по цене 29799 руб. каждая, в сумме 268191 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения требований в размере 40000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 6309 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161250 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за монеты денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с 06.09.2014 г. по 25 ноября 2014 г. - день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за монеты денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования истца о возврате стоимости монет по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения ответчиком решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2014 г., исполненного 24.04.2015 г.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 26.11.2014 г. по 24.04.2015 г. составляет 414495 руб.

Просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 414495 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 г. по 07.05.2015 г. в размере 4633,13 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Локтева В.С. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 26.11.2014 г. по 24.04.2015 г. в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 г. по 07.05.2016 г. в размере 4633,13 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 5246,33 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Локтев В.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Гераськин М.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что исполнение решения суда находилось в прямой зависимости от действий самого истца, что не может быть расценено судом, как неисполнение Банком решения суда в добровольном порядке.

Банк по объективным причинам не мог исполнить решение суда, поскольку истец вернул монеты только 29.04.2015 г. и сообщил реквизиты о перечислении денежных средств, после чего Банк сразу же возвратил истцу денежные средства.

Кроме того, указывает, что целенаправленные действия самого истца привели к затягиванию вступления решения суда в законную силу.

Полагает, что суд в данном случае должен был применить положения ст. 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Также суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Считает, что суд нарушил нормы материального права, взыскав с Банка как неустойку по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", так и проценты по ст. 395 ГК РФ, не учел разъяснения п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Также указывает и на отсутствие правовых оснований и для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Локтева В.С. Рысеву Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-6683/2014 частично удовлетворены исковые требования Локтева В.С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Судом постановлено:"Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Локтева В.С. стоимость 9 (девяти) золотых монет 999 пробы с олимпийской символикой по цене 29799 руб. каждая, в сумме 268191 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 01.09.2014 г. по 25.11.2014 г. в размере 40000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, в размере 6309 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 161250 руб., обязав Локтева В.С. возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" девять золотых монет, 999 пробы, с олимпийской символикой "Мишка-2012" 2012 года выпуска.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6545 руб. в доход местного бюджета".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2016 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2014 года в обжалуемой части изменено, постановленоо взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Локтева В.С. неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 01.09.2014 г. по 25.11.2014 г. в размере 217234,71 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 249867,35 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик продал истцу Локтеву В.И. золотые монеты в количестве 9 штуки ненадлежащего качества. Претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы получена ответчиком 26.08.2014 г.; обязанность возвратить уплаченную за золотые монеты денежную сумму наступила по истечении 10 дней с момента обращения Локтева В.И. с претензией, то есть 05.09.2014 г.; с 06.09.2014 г. наступила ответственность ОАО "Сбербанк России" за просрочку выполнения требований потребителя.

Как следует из письменных материалов дела, денежные средства Локтеву В.И. за 9 золотых монет 999 пробы с олимпийской символикой по цене 29799 руб. на общую сумму 268191 руб. возвращены ОАО "Сбербанк России" 24.04.2015 г. (л.д. 3).

Согласно разъяснению в п.п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требование Локтева В.И. о выплате денежных средств фактически было исполнено ПАО "Сбербанк России" в полном объеме лишь 24.04.2015 г., при этом решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2014 г. с ПАО "Сбербанк России" в пользу Локтева В.И. уже была взыскана неустойка за период с 01.09.2014 г. по 25.11.2014 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ПАО "Сбербанк России" неустойки за период с 26.11.2014 г. по 24.04.2015 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку из ч. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как разъяснено в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что у ответчика возникли обязательства перед истцом на основании решения суда по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в результате продажи некачественного товара, следовательно, обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникает не из договора, предусматривающего уплату денежных средств, а из решения суда.

Кроме того, суд указал, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, с чем судебная коллегия соглашается, так как обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4633,13 руб. суд исходил из требований истца, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и периода просрочки.

Ввиду того, что взыскание с ответчика неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае соответствует требованиям закона, доводы жалобы о том, что в связи с необоснованностью соответствующих требований не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, также является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что у суда не было оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки также не принимается судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 45000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и его выводы, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Локтева В.С., ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Т.М. Чудинова