Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-2717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Елисеевой К.А.,

с участием представителя ответчика/истца по встречному иску Смирнова Н.Г. - Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2016 года,

установила:

Федотова И.Н. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Смирнову Н.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления указано, что стороны состоят в браке с 04 июня 2004 года, детей не имеют, совместная жизнь не сложилась. Брачные отношения между ними прекращены с сентября 2011 года, общее хозяйство не ведётся. С учетом изложенного просила расторгнуть брак.

В период брака для приобретения автомашины "Фольксваген Поло" были заключены договоры займа с Никитиной Л.В. на сумму 350 000 руб. и 200 000 руб., а также в период совместной жизни был приобретен автомобиль ВАЗ 111130, который оформлен на Смирнова Н.Г., в связи с чем, просила признать задолженность перед Никитиной Л.В. по распискам от 01.12.2014г. и от 10.01.2015г. на 350 000 руб. и на 200 000 руб. общим долгом супругов, распределив данную задолженность по 1\2 доли за каждым, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причитающейся ей доли в автомобиле половину рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 111130, 2002 г. выпуска, в размере 7 500 руб.

Смирнов Н.Г. подал встречное исковое заявление к Федотовой И.Н., указав в нем, что в период брака также было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира общей площадью 46.1 кв.м. по адресу: " ... " и легковой автомобиль "Фольксваген Поло". С учетом уточненных исковых требований, просил разделить совместно нажитое имущество и признать доли Смирнова Н.Г. и Федотовой И.Н. равными, прекратить право собственности Федотовой И.Н. на вышеуказанную однокомнатную квартиру, признать право общей долевой собственности на эту квартиру в размере 1\2 доли каждому. Также просил взыскать с Федотовой И.Н. в его пользу в счет компенсации принадлежащей ему доли в автомобиле половину рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, в размере 247 тыс. руб. Кроме того, просил признать незаконными расписки Федотовой И.Н. от 01.12.2014 года и от 10.01.2015 года на 350 000 руб. и на 200 000 руб. соответственно, а также признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.10.2007 года между Степановой А.М. и Федотовой И.Н., действующей от имени Мухиной С.Е., и договор дарения квартиры, заключенный 14 ноября 2007 года между Мухиной С.Е. и Федотовой И.Н., и признать Федотову И.Н. собственницей квартиры по адресу: " ... " на основании сделки купли-продажи, заключенной со Степановой А.М. 10.10.2007г.

Судом по делу принято указанное выше решение, которым постановлено:

Исковые требования Федотовой И.Н. удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 04 июня 2004 года в Отделе ЗАГС г.Боровичи Боровичского района Новгородской области, запись акта N155, между Смирновым Н.Г. " ... " года рождения и Федотовой И.Н. " ... " года рождения - расторгнуть.

Признать долговые обязательства Федотовой И.Н. перед Никитиной Л.В. общим долгом супругов Смирнова Н.Г. и Федотовой И.Н., определив их доли равными в размере 1/2 за каждым, без изменения сторон в договоре займа.

Взыскать со Смирнова Н.Г. в пользу Федотовой И.Н. компенсацию долговых обязательств перед Никитиной Л.В. в размере 275 000 руб.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль ВАЗ 111130 " ... ", государственный номер " ... ", зарегистрированный на имя Смирнова Н.Г.

Взыскать со Смирнова Н.Г. в пользу Федотовой И.Н. в счет компенсации 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля ВАЗ 111130 " ... " государственный номер " ... " в размере 7 500 руб.

Встречное исковое заявление Смирнова Н.Г. - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль "Фольскваген Поло", " ... " государственный номер " ... ".

Взыскать с Федотовой И.Н. в пользу Смирнова Н.Г. в счет компенсации 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества, в виде автомобиля "Фольскваген Поло", " ... ", государственный номер " ... " в размере 247 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований Смирнова Н.Г. и Федотовой И.Н. и окончательно взыскать со Смирнова Н.Г. в пользу Федотовой И.Н. 35 500 руб.

Взыскать в доход бюджета Мошенского муниципального района государственную пошлину со Смирнова Н.Г. в размере 4247 руб. 50 коп.

Взыскать в доход бюджета Мошенского муниципального района государственную пошлину с Федотовой И.Н. в размере 4247 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджета расходы по оплате экспертизы с Федотовой И.Н. и Смирнова Н.Г. по 2000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.Г. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа во встречном иске, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводом суда обстоятельствам дела считает решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федотова И.Н., третьи лица Федотова К.Д. и Никитина Л.В., считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в силу ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Согласно п.п. 1,3,5 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством режим совместной собственности супругов именуется законным режимом, поскольку вводится по умолчанию в силу закона и действует, если иной режим не установлен брачным договором.

Презюмируется, что с момента заключения брака в органах ЗАГСа и до момента его прекращения имущество, приобретенное супругами (одним из них), поступает в совместную собственность супругов.

Из материалов дела следует, что Смирнов Н.Г. и Федотова И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 04.06.2004 года. Брачный договор между супругами не заключался.

Судом установлено, что фактически семейные отношения сторон были прекращены только после подачи в суд искового заявления Федотовой И.Н. о расторжении брака.

Момент фактического прекращения брачных отношений судом установлен исходя из показаний свидетелей Власовой А.Н., Федорова А.В., Дмитриева Ю.А., Веселова Б.А., не доверять которым у суда не имелось оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о моменте фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства сторонами именно с 20 ноября 2015 года.

Также судом установлено, что в период брака сторонами на основании договоров купли-продажи от 14 декабря 2014 года и от 07 мая 2015 года были приобретены соответственно автомобиль "Фольскваген Поло" и автомобиль ВАЗ 111130.

Суд, установив, что спорное имущество приобретено в период брака за счет общих средств, обоснованно признал данное имущество общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.

Поскольку соглашение об определении долей каждой из сторон в общем имуществе истцом и ответчиком не представлено, суд, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей супругов, правомерно признал доли сторон в отношении спорного имущества равными.

Так как на момент рассмотрения дела автомобиль "Фольскваген Поло", являющийся общим имуществом супругов, Федотовой И.Н. продан, то при разделе данного имущества судом правомерно учитывалась стоимость данного транспортного средства.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения данного гражданского дела не пришли к согласию относительно стоимости указанного транспортного средства на момент его отчуждения, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для определения рыночной стоимости указанного автомобиля была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инвенцен".

Согласно заключению эксперта N 07/390э от 27.07.2016 года стоимость автомобиля "Фольскваген Поло" составляет 494 000 руб.

Учитывая изложенное, с Федотовой И.Н. в пользу Смирнова Н.Г. судом обоснованно взыскана 1/2 доли стоимости проданного автомобиля, что составляет 247000 руб.

Также учитывая, что раздел автомобиля ВАЗ 111130 в натуре невозможен без изменения его назначения, и принимая во внимание, что данный автомобиль находится в пользовании у Смирнова Н.Г., суд правомерно принял решение об оставлении автомобиля в собственности последнего со взысканием с него в пользу Федотовой И.Н. денежной компенсации за 1/2 долю стоимости автомашины, установленной соглашением сторон, что составляет 7500 руб. (15 000 :2).

Таким образом, судебная коллегия решение суда в части раздела данного совместно нажитого супругами имущества находит законным и обоснованным.

Доводы Смирнова Н.Г. о том, что судом приняты к производству и рассмотрены по существу требования, касающиеся раздела совместно нажитого имущества, поданные представителем Федотовой И.Н. с нарушением ст. 54 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются с учетом того, что заявления об изменении исковых требований, подписанные представителем Бурнышевой А.С., Федотовой И.Н. были лично поддержаны в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 03.02.2016 г., от 25.04.2016 г., от 21.06.2016 г., от 23.08.2016 г.

Разрешая заявленные Смирновым Н.Г. исковые требования в части признания совместно нажитым имуществом вышеуказанной однокомнатной квартиры и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь п.1 ст.36 СК РФ, а также разъяснениями, содержащими в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Смирновым Н.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих, что вышеуказанная однокомнатная квартира была приобретена именно на совместно нажитые денежные средства, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усмотрел.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, анализ которых судом подробно приведен в решении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия постановленное судом решение в указанной части находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Также судом установлено, что в период брака Федотова И.Н. по долговым распискам от 01.12.2014 года и от 10.01.2015 года получила у Никитиной Л.В. денежные средства в сумме 350 000 руб. и 200000 руб. для приобретения автомобиля и погашения кредита за автомобиль.

Разрешая спор в части требований Федотовой И.Н. о признании долга по указанным долговым распискам общим долгом супругов, и взыскании половины долговых обязательств перед Никитиной Л.В., и удовлетворяя их, суд исходил из того, что займы взяты Федотовой И.Н. в период брака и совместного проживания с ответчиком, что в силу ст. 35 СК РФ предполагает, что они взяты с согласия супруга и распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания долга одного из супругов общим долгом, следует установить, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на Смирнова Н.Г. обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности Федотовой И.Н. того обстоятельства, что денежные средства по долговым распискам от 01.12.2014 года и от 10.01.2015 года, совершенным между Федотовой И.Н. и Никитиной Л.В., были получены заемщиком с согласия супруга Смирнова Н.Г. и израсходованы на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства Смирнов Н.Г. оспаривал представленные Федотовой И.Н. долговые расписки.

Как видно из материалов дела, при заключении указанных договоров займа Смирнов Н.Г. не присутствовал, о заключенных договорах в известность поставлен не был, что Федотовой И.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Долговые расписки, по поводу которых был заявлен иск, были предъявлены только после того, как между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Федотовой И.Н. не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиях допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение того, что Смирнов Н.Г. знал о заключении долга и давал согласие на его заключение.

Также не может считаться доказанным то обстоятельство, что денежные средства, указанные в долговых расписках от 01.12.2014 года и от 10.01.2015 года, были израсходованы на нужды семьи, в частности, на приобретение автомобиля и оплату кредита за автомобиль.

Материалы дела не содержат объективных подтверждений того обстоятельства, что оплата по договору купли-продажи автомобиля "Фольскваген Поло", заключенному 14.12.2014 года, осуществлялась именно за счет денежных средств, указанных в расписке от 01.12.2014 года. Также отсутствуют доказательства и того, что полученные по долговой расписке от 10.01.2015 года денежные средства были направлены на погашение кредита за автомобиль.

То обстоятельство, что в долговых расписках указана цель получения займа, само по себе не подтверждает использование денежных средств в соответствии с заявленной целью. Заявленное намерение использовать денежные средства на нужды семьи не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях.

Таким образом, в данном случае заемные обязательства Федотовой И.Н. перед Никитиной Л.В. не могут быть признаны общим долгом бывших супругов, поскольку является недоказанным факт получения Федотовой И.Н. денежных средств с ведома и согласия Смирнова Н.Г., а также не доказан факт использования этих средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, каждой из сторон при подаче иска необходимо было уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ. При этом цена иска должна определяться от стоимости 1/2 доли спорного общего имущества, которую просила выделить каждая сторона.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Смирновым Н.Г. государственная госпошлина была уплачена в установленном размере только исходя из стоимости 1/2 доли квартиры, однако в удовлетворении данного требования судом отказано.

Федотовой И.Н. государственная пошлина при обращении в суд была уплачена только за требование о расторжении брака.

Учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества каждой стороне присуждается соответствующий перечень этого имущества, имеющий определенную стоимость, то соответственно каждая сторона и должна уплатить государственную пошлину исходя из стоимости полагающегося к присуждению имущества.

Исходя из стоимости переданного Смирнову Н.Г. при разделе имущества (247000 + 7500=254500 руб.) размер государственной пошлины составляет 5745 руб., что и подлежит взысканию с последнего в доход местного бюджета.

С учетом стоимости переданного Федотовой И.Н. при разделе имущества (247000+7500=254500 руб.) и 1/2 доли в общем долге (275000 руб.), во взыскании которого было отказано в иске, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Федотовой И.Н. в доход местного бюджета, составляет 8495 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом приняты к производству и рассмотрены по существу требования, заявленные с нарушением положений ст. 54 ГПК РФ, при принятии уточненных исковых требований рассмотрение судом уточненных исковых требований Федотовой И.Н. с нарушением положений ст. 54 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2016 года в части признания долговых обязательств Федотовой И.Н. перед Никитиной Л.В. общим долгом супругов Смирнова Н.Г. и Федотовой И.Н., определении их доли равными в размере 1/2 за каждым, без изменения сторон в договоре займа, взыскания со Смирнова Н.Г. в пользу Федотовой И.Н. компенсации долговых обязательств перед Никитиной Л.В. в размере 275 000 руб. - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Федотовой И.Н. отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац 11, содержащий указание о зачете взаимных требований Смирнова Н.Г. и Федотовой И.Н. и окончательном взыскании со Смирнова Н.Г. в пользу Федотовой И.Н. 35500 руб.

Абзацы 12 и 13 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать со Смирнова Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5745 руб.

Взыскать с Федотовой И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8495 руб.".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва