Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-538/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-538/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Костина И.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Метченко А.А., осужденного Макарова М.Г., защитников Дьякова К.Н. и Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного, защитников Давыдова А.Б. и Дьякова К.Н. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Макаров Максим Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления осужденного Макарова М.Г., защитников Дьякова К.Н. и Грибенюковой Г.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров признан виновным в дезертирстве, то есть самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы, им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

25 апреля 2009 г. при переводе из войсковой части N ( "адрес") в войсковую часть N ( "адрес") Макаров, не желая проходить военную службу, самовольно оставил армейский распределительный пункт при войсковой части N в "адрес" и убыл к месту жительства в "адрес". В период незаконного пребывания вне венной службы Макаров проводил время по своему усмотрению, скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, в органы государственной власти или военного управления не обращался.

27 мая 2015 г. Макаров обратился в отдел военного комиссариата "адрес" и "адрес" и заявил о себе, чем прекратил незаконное пребывание вне военной службы.

В апелляционной жалобе защитник Давыдов А.Б., считая приговор в отношении Макарова необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ показаний осужденного и свидетелей, на основании которого утверждает об отсутствии у Макарова умысла на "совершение дезертирства".

Свидетель Теплов на предварительном следствии давал показания за другого человека, о чем убедительно пояснил в судебном заседании. На основании изложенного защитник Давыдов утверждает о проведении предварительного следствия не в полной мере, о неустраненных судом противоречиях, которые должны толковаться в пользу Макарова.

В апелляционной жалобе защитник Дьяков К.Н., также считая приговор в отношении Макарова необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник также приводит собственный анализ показаний осужденного и свидетелей, на основании которого утверждает об отсутствии у Макарова умысла на уклонение от военной службы.

По мнению защитника, вывод суда о том, что осужденный незаконно пребывал вне службы, проводил время по своему усмотрению и скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из отношения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаров обратился с просьбой о переводе в войсковую часть N в "адрес", и командование войсковой части N против его перевода не возражало. То есть, по мнению защитника, осужденный предпринял все возможные способы для возвращения в Вооруженные Силы РФ, а "действия работников соответствующих служб препятствовали ему вернуться к военной службе".

Далее защитник указывает, что в судебном заседании не допрошена свидетель Макарова Н.Г. - мать осужденного, которая полностью подтверждала его показания о неоднократных попытках вернуться к военной службе.

Вызывают у защитника сомнения показания свидетеля ФИО 1 о его должностных обязанностях, и свидетеля ФИО 2, который проходил службу в военной прокуратуре "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ а показания давал о событиях ДД.ММ.ГГГГ

В заключение защитник Дьяков оспаривает подследственность уголовного дела в отношении Макарова, который оставил армейский распределительный пункт при войсковой части N в "адрес"

Осужденный Макаров в апелляционной жалобе, считая приговор несправедливым в связи с назначением, по его мнению, чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, назначить условное наказание.

При этом в обоснование жалобы осужденный, не отрицая своей вины и не оспаривая квалификации содеянного, утверждает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, суд не указал в приговоре об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона майор юстиции Лобач А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Макарова М.Г., защитников Давыдова А.Б. и Дьякова К.Н. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а вышеуказанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Макарова в совершении вмененного ему преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО 3, ФИО 4 ФИО 1, ФИО 5 - бывшей супруги осужденного, ФИО 6, ФИО 2, выписками из приказов командира войсковой части N а также иными документами.

Указанные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, достоверно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Об умысле осужденного на дезертирство указывают следующие обстоятельства: Макаров 6 лет незаконно пребывал вне военной службы, за это время вступил в брак, в котором у него родились дети, неофициально работал, чтобы содержать семью, в марте 2014 г. привлекался к административной ответственности. То есть, имея возможность сообщить о себе, как военнослужащем, он в правоохранительные органы не обращался, и не сообщил об этом суду, при привлечении его к административной ответственности.

Согласно сообщению из военной прокуратуры Буденновского гарнизона Макаров за период с 1 января 2009 г. по 27 мая 2015 г. с заявление о самовольном оставлении части не обращался.

Из справки "данные изъяты"" следует, что из автовокзалов и автостанций Ставропольского края Макаров в 2009 г. билеты на автобус до "адрес" не приобретал. На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного о попытках вернуться к военной службе.

Существо показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается вызова для допроса свидетеля ФИО 5 - матери осужденного, то согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о ее допросе, в том числе от стороны защиты, не поступало, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы защитника Дьякова является беспредметным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Макарову наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд привел в приговоре и обоснованно признал наличие малолетних детей.

Также судом учтено, что ранее Макаров к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется как положительно, так и отрицательно.

Назначение Макарову наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима с учетом длительности, более 6 лет, уклонения его от военной службы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Что касается довода жалобы осужденного о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, то он является необоснованным, поскольку совокупность вышеперечисленных данных о личности осужденного, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также степень его общественной опасности, не свидетельствует о возможности применения судом требований ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного Макаровым преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г. в отношении Макарова Максима Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного, защитников Давыдова А.Б. и Дьякова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: