Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-575/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-575/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Щёлоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Пыркова А.В., представителя заявителя Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Кондалова Д.Н. - адвоката Субботина И.А. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе представителя заявителя Субботина И.А.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление представителя заявителя Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 10 августа 2016 г. постановлением заместителя военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" юстиции Мишина С.А. в порядке ст. 214 УПК РФ отменено постановление следователя N военного следственного отдела "данные изъяты" юстиции Лоскутова А.А. о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Представитель заявителя Субботин в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд на данное постановление прокурора жалобу, в которой просил признать незаконным это постановление.

Рассмотрев жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 4 октября 2016 г. оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Субботин просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что в обжалуемом постановлении прокурора отсутствуют конкретные обстоятельства, могущие явиться основанием для отмены решения следователя о прекращении уголовного дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, прокурор возложил на себя полномочия эксперта в области трасологии и автотехники и тем самым поставил под сомнение заключение эксперта-автотехника по результатам автотехнической экспертизы, проведённой в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

В возражениях военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" юстиции Брюханова А.В. предлагается постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения прокурора.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства и согласно уголовно-процессуальному законодательству, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 8, 8 1, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума).

Согласно п. 5 1 ч. 2 ст. 37 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом. Признав такое решение следователя незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чём выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Проверка законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела неизбежно сопряжена с необходимостью оценки прокурором собранных по делу доказательств. Прокурор при этом обязан убедиться, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следователем установлены. Иное неизбежно повлечёт нарушение прав и законных интересов участников процесса, в первую очередь потерпевшего.

Частью 1 ст. 88 УПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закреплённым в ст. 17 УПК РФ, прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют заранее установленной силы.

Как видно из материалов досудебного производства, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела как незаконное и необоснованное, прокурор в своём постановлении от 10 августа 2016 г. даёт оценку собранным следователем доказательствам с точки их достоверности и достаточности, в том числе для установления конкретных причин дорожно-транспортного происшествия и в целях устранения сомнений и противоречий в ранее проведённых по делу экспертизах.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобе о том, что прокурор возложил на себя полномочия эксперта в области трасологии и автотехники и поставил под сомнение заключение эксперта-автотехника, не могут быть признаны обоснованными.

Довод автора жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении прокурора конкретных обстоятельств, могущих явиться основанием для отмены решения следователя о прекращении уголовного дела, также безоснователен и противоречит содержанию указанного постановления.

Не соглашаясь же с постановлением прокурора по данному основанию и обжалуя его в суде, представитель заявителя, по сути, ставит вопрос об оценке судом тех доказательств, оценку которым дал прокурор в постановлении об отмене решения следователя о прекращении уголовного дела.

Однако на данном этапе уголовного судопроизводства суд лишён возможности делать выводы о фактических обстоятельствах содеянного и давать оценку имеющимся доказательствам, поскольку в противном случае это будет означать возложение на суд несвойственной ему функции уголовного преследования.

Изложенное основано на требованиях ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также на обязательных к применению судами разъяснениях, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учётом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной представителем заявителя Субботиным жалобы не имеется, поскольку обжалуемое постановление прокурора от 10 августа 2016 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок и в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 37, 214 УПК РФ, и прав заявителя Кондалова не нарушает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г. по жалобе представителя заявителя Субботина И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин