Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-6874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оглоблина С.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Оглоблину С.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Оглоблин С.А. обратился в суд иском к ООО "Аэлита", Вторушину С.А. с требованием обратить взыскание на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ".

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.10.2014 года с ООО "Аэлита" в пользу Оглоблина С.А. взыскана задолженность по договору строительного подряда. 26 января 2015 года Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении ООО "Аэлита". 26 марта 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ". Между тем, с целью вывести имущество из долгового обязательства, ООО "Аэлита" заключило договор уступки прав требования доли N 236/13-1.4 от 17.04.2015 года с Вторушиным С.А., с участием застройщика ООО "СибПрофФинанс". Согласно условиям договора, ООО "Аэлита" уступило Вторушину С.А. права и обязанности по договору долевого участия в отношении: однокомнатной квартиры, вторая на площадке слева, в осях 4-9-А/1-В секция ГП -1.4, номер этажа 15, проектная площадь " ... " кв.м., местонахождение: Тюменская область, " ... ", данный договор зарегистрирован Регистрационной службой 05.11.2015 года. Указанные действия ответчиков препятствуют истцу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен истец Оглоблин С.А., просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. В жалобе указывает, что Вторушин С.А. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, в том числе не представил доказательств обращения в регистрирующий орган непосредственно перед регистрацией договора уступки права (цессии) 05 ноября 2015 года. Кроме того, автор жалобы считает, что суд дал неверную оценку выписке из ЕГРП от 19.12.2015 года, поскольку, согласно пояснениям регистрирующего органа, при переходе статуса недвижимого имущества в сданный в эксплуатацию объект, последнему присваивается адрес отличный от присвоенного при строительстве, в связи с чем, арест на спорный объект, с новым отличным адресом не отразился в базе компьютерных данных по техническим причинам. Между тем, на момент подписания договора цессии 17 апреля 2015 года, указанный объект не был введен в эксплуатацию, в связи с чем при принятии разумных мер Вторушин С.А. имел возможность получить выписку из ЕГРП на спорный объект недвижимости. Оглоблин С.А. полагает, что действия ответчиков препятствуют реализации прав истца, обеспечивающихся запретом, а также считает, что ответчик своими действиями злоупотребляет правом, что в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ недопустимо (л.д. 85-88).

Представитель истца Шмелев М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Вторушина С.А. - Боярских Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Истец Оглоблин С.А., представитель ответчика ООО "Аэлита", представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 октября 2014 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2014 года, которым с ООО "Аэлита" в пользу Оглоблина С.А. взыскана задолженность по договору в размере " ... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, госпошлина " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, Оглоблину С.А. выдан исполнительный лист (л.д.9, 10-11).

26 января 2015 года в отношении ООО "Аэлита" возбуждено исполнительное производство N " ... ", предметом исполнения которого является: задолженность в размере " ... " рублей в пользу взыскателя Оглоблина С.А. (л.д. 12).

26 марта 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: объект долевого строительства: однокомнатная квартира, вторая на площадке слева, в осях 4-9-А/1-В, секция ГП-1.4, номер этажа: 15, проектная площадь: " ... " кв.м., местоположение: " ... " (л.д. 13).

Между тем, 17 апреля 2015 года ООО "Аэлита" заключило договор уступки прав требования доли N 236/13-1.4 года с Вторушиным С.А., с участием застройщика ООО "СибПрофФинанс", по условиям которого ООО "Аэлита" уступило Вторушину С.А. права и обязанности по договору долевого участия в отношении: однокомнатной квартиры, вторая на площадке слева, в осях 4-9-А/1-В секция ГП -1.4, номер этажа 15, проектная площадь " ... " кв.м., местонахождение: " ... " (л.д. 15-17). Договор зарегистрирован 05.11.2015 г. в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, из содержания которого следует, что по состоянию на 19.12.2015 года в отношении квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", площадью 49 кв.м., с кадастровым номером: " ... " аресты (запрещения) данные отсутствуют, представлены документы в отношении указанного объекта на государственную регистрацию права собственности (переход права) (л.д. 18).

23 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель РОСП ВАО г.Тюмени вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме, площадь 49 кв.м. по адресу: " ... ", город Тюмень, " ... ", корпус 3, " ... ", кадастровый " ... " (л.д. 19).

При таких обстоятельствах разрешая спор, руководствуясь ч.2 ст. 174.1, ст. 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Оглоблина С.А. к ООО "Аэлита", Вторушину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что Вторушин С.А., обращаясь в Управление Росреестра по Тюменской области, при совершении сделки в апреле месяце 2015 года, получил выписку об отсутствии обременений на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, иных мер для проверки правомерности совершаемой сделки он предпринять не мог, а также из того, что истцом не представлены доказательства недобросовестности действий Вторушина С.А.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, сделаны без учета конкретных обстоятельств и требований закона.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Кредитор, по заявлению которого был наложен арест по денежному обязательству, приобретает права залогодержателя. При этом в силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ кредитор сохраняет указанные права и при отчуждении арестованного имущества третьему лицу, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (добросовестный приобретатель).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 01.04.2015, из содержания которого следует, что постановление от 26 марта 2015 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: объект долевого строительства: однокомнатная квартира, вторая на площадке слева, в осях 4-9-А/1-В, секция ГП- 1.4, номер этажа 15, проектная площадь: 46,89 кв.м, местоположение: " ... ", исполнено, 31 марта 2015 года внесена запись в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременений) прав на объект недвижимого имущества за N " ... ", о чем свидетельствует письмо Росреестра от 01.04.2015 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора цессии от 17 апреля 2015 года, имелось обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта долевого строительства.

Поскольку предметом договора уступки права требования доли N 236/13-1.4, заключенного между ООО "Аэлита", Вторушиным С.А. и ООО "СибПрофФинанс" 17.04.2015 года, являлся объект недвижимого имущества - однокомнатная квартира на пятнадцатом этаже, вторая на площадке слева, в осях 4-9-А/1-В, общей проектной площадью " ... " кв.м, секция ГП -1,4., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в г " ... " суд приходит к выводу о том, что на момент отчуждения имущества ООО "Аэлита" допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки по уступке прав требования спорного объекта недвижимости в момент существования запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного имущества.

Вторушин С.А., как сторона сделки, на момент приобретения объекта недвижимости, не проявил должной осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорной квартиры, не запросил в уполномоченных органах сведения о зарегистрированных правах в отношении приобретаемого имущества.

Вывод суда о том, что Вторушин С.А. предпринял все разумные меры, поскольку согласно уведомлению Росреестра по состоянию на 19.12.2015 года в отношении квартиры N 80, расположенной по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером: " ... " аресты (запрещения) отсутствовали, несостоятелен, поскольку договор уступки заключен в отношении однокомнатной квартиры с указанием строительного адреса, на которую уже был наложен запрет, зарегистрированный 31.03.2015 г. Управлением Росреестра. Действуя добросовестно, Вторушин С.А. должен был убедиться, что в отношении приобретаемого объекта недвижимости отсутствуют аресты (запрещения).

Вместе с тем, доказательств получения Вторушиным С.А. сведений в отношении указанного выше объекта на момент заключения договора уступки права требования от 17.04.2015 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Вторушин С.А. при заключении договора уступки прав требования и его последующей регистрации предпринял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, а также удостоверился в отсутствии обременений на спорный объект недвижимости.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, дом 58, корпус 3, квартира 80, с кадастровым номером " ... ", в связи с чем, иск Оглоблина С.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Оглоблина С.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Председательствующий:

Судьи коллегии: