Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-7065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре

Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыненко В.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Бурениной И.В. удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко В.М. в пользу Бурениной И.В. по договорам займа от 15.05.2013 г., 18.10.2013 г., 6.05.2015 г. в сумме, эквивалентной " ... " долларов США и " ... " евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Мартыненко В.М. - Малютиной Н.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

установила:

Истец Буренина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мартыненко В.М. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что Буренина И.В. передала в долг Мартыненко В.М. денежные средства в сумме " ... " долларов США и " ... " евро, а ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, согласно распискам от 15 мая 2013 года, 18 октября 2013 года и 06 мая 2015 года. Суммы займа в сроки, указанные в расписках, Мартыненко В.М. возвращены не были, требования Бурениной И.В. о возврате задолженности по трем распискам ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Буренина И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.108).

Ответчик Мартыненко В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил; представитель ответчика Малютина Н.Е. иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа на дату вынесения апелляционного определения (л.д.151-152).

Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание просьба ответчика о взыскании денежных средств по курсу рубля на дату вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2013 года истец Буренина И.В. передала ответчику Мартыненко В.М. денежные средства в сумме " ... " долларов США и " ... " евро, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 01 августа 2013 года (л.д.9).

18 октября 2013 года истец Буренина И.В. передала ответчику Мартыненко В.М. денежные средства в сумме " ... " евро сроком на 2 месяца, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный распиской срок (л.д.10).

06 мая 2015 года истец Буренина И.В. передала ответчику Мартыненко В.М. денежные средства в сумме " ... " долларов США и " ... " евро сроком на 2 месяца, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный распиской срок (л.д.11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 317, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, денежные обязательства выражены в иностранной валюте без указания на их оплату в рублях, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Бурениной И.В. задолженности по договорам займа от 15 мая 2013 года, 18 октября 2013 года и 06 мая 2015 года в сумме, эквивалентной " ... " долларов США и " ... " евро по курсу Центрального Банка РФ на день их фактического возврата, а также расходов по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по договорам займа в сумме, эквивалентной " ... " долларов США и " ... " евро, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буренина И.В. предоставила Мартыненко В.М. денежные средства в иностранной валюте - долларах США и евро, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 Гражданского кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно распискам от 15 мая 2013 года, 18 октября 2013 года и 06 мая 2015 года, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в иностранной валюте, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные расписками.

Таким образом, валютой договоров займа являются доллар США и евро.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст.422 Гражданского кодекса РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно ст.317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Между тем по делу установлено, что валютой договоров займа являются доллар США и евро. Договорами займа от 15 мая 2013 года, 18 октября 2013 года и 06 мая 2015 года на Мартыненко В.М. была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США и евро, в связи с чем к данным правоотношениям ч.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, ч.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ, а также ч.2 ст.140 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договоров займа между Бурениной И.В. и Мартыненко В.М.

При этом, суд правомерно указал, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика с учетом требований п. 2 ст. 317 ГК РФ в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день их фактического возврата

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий договоров займа, Мартыненко В.М. обязан был возвратить Бурениной И.В. предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США и евро.

По иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыненко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: