Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-7164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре

Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гроздовской А.Н., ответчика Гроздовского К.Ю, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гроздовской А.Н. - удовлетворить частично.

Признать автомобиль Ниссан Серена, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", совместно нажитым имуществом супругов - Гроздовской А.Н. и Гроздовского К.Ю.,

Признать доли Гроздовской А.Н. и Гроздовского К.Ю. в совместно нажитом имуществе в период брака равными.

Взыскать с Гроздовского К.Ю. в пользу Гроздовской А.Н. в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ниссан Серена, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", " ... " / " ... "/ рублей.

Признать улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: " ... " указанные в заключении эксперта ИП О. от 03 марта 2016 года (проведение отопления по всему дому (раздел 5), устройство арочной теплицы из поликарбоната (раздел 7), строительство бани (раздел 8), устройство натяжных потолков в помещении N 1 (раздел 9), отделочные работы в помещении кухни, санузле и кочегарке (раздел 10), проведение наружного и внутреннего водопровода (раздел 11), устройство натяжных потолков в коридоре (раздел 12)), произведенными совместно в период брака супругами Гроздовской А.Н. и Гроздовским К.Ю..

Разделить затраты Гроздовской А.Н. и Гроздовского К.Ю, на вышеуказанные произведенные неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в виде их действительной рыночной стоимости.

Взыскать с Гроздовского К.Ю. в пользу Гроздовской А.Н. денежную компенсацию в размере " ... " рублей " ... " копеек в счет 1/2 доли Гроздовской А.Н. в действительной рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

Признать выплату страхового возмещения ООО "Росгосстрах" от 24 сентября 2015 года по акту о страховом случае N " ... " в сумме " ... " рублей общей совместной собственностью супругов - Гроздовской А.Н. и Гроздовского К.Ю..

Взыскать с Гроздовского К.Ю, в пользу Гроздовской А.Н., в счет компенсации 1/2 доли суммы страховой выплаты по акту о страховом случае N " ... ", " ... " / " ... "/ рублей.

В остальной части иска Гроздовской А.Н. к Гроздовскому К.Ю. отказать.

Взыскать с Гроздовского К.Ю. в пользу Гроздовской А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " / " ... "/ рублей 21 копейка.

Встречные исковые требования Гроздовского К.Ю. ? удовлетворить частично.

Признать совместным долгом Гроздовского К.Ю. и Гроздовской А.Н. долг по кредитному договору N " ... ", заключенному 23 января 2012 года Гроздовским К.Ю. с ОАО "Сбербанк России", в сумме " ... " рублей и разделить указанный долг поровну между Гроздовским К.Ю. и Гроздовской А.Н.,

Взыскать с Гроздовской А.Н. в пользу Гроздовского К.Ю. денежные средства, в счет возмещения расходов по оплате совместных долгов при исполнении кредитных обязательств по договору от 23 января 2012 года N " ... " с ОАО "Сбербанк России", в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части встречного иска Гроздовскому К.Ю. к Гроздовской А.Н. о признании совместным долгом Гроздовского К.Ю. и Гроздовской А.Н. долга по кредитному договору N " ... ", заключенному 03 сентября 2014 года Гроздовским К.Ю. с ОАО "Ханты-Мансийский банк" в сумме " ... " рублей " ... " копеек и разделе указанного долга поровну между Гроздовским К.Ю. и Гроздовской А,Н., взыскании с Гроздовской А.Н. денежных средств в сумме " ... " рублей отказать.

Взыскать с Гроздовской А.Н. в пользу Гроздовского К.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " / " ... "/ рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Истец Гроздовская А.Н. с учетом изменения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику Гроздовскому К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.3-4, 82-83, 197-198, т.2 л.д.86).

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2006 года Гроздовская А.Н. заключила брак с Гроздовским К.Ю. Во время брака на общие денежные средства приобретен автомобиль Ниссан Серена, 2002 года выпуска, г.р.з. " ... ", который был продан ответчиком за " ... " руб. О..; осуществлена реконструкция жилого дома, находящегося по адресу: " ... ", в результате чего изменилось техническое состояние имущества и его стоимость; 24 сентября 2015 года ответчик получил от ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб. на восстановление автомобиля Ниссан Серена, 2002 года выпуска, г.р.з. " ... " после дорожно-транспортного происшествия.

Просит признать автомобиль Ниссан Серена, 2002 года выпуска, г.р.з. " ... " совместной собственностью супругов, признать доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости доли в праве общей собственности на автомобиль " ... " руб.; признать произведенные улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", общим имуществом супругов, разделить данное имущество в виде действительной рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере " ... " руб.; признать выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб. совместной собственностью супругов, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли суммы страховой выплаты " ... " руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

18 ноября 2015 года определением суда в порядке ст.ст.137, 138 ГПК РФ принят к производству встречный иск Гроздовского К.Ю. к Гроздовской А.Н. о разделе совместно нажитого имущества с учетом изменения исковых требований (т.1 л.д.48-50, 213, т.2 л.д.78).

Требования мотивированы тем, что во время брака 23 января 2012 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, задолженность по которому по состоянию на 05 ноября 2015 года составляла " ... " руб. и была полностью погашена истцом после предъявления встречного иска. 03 сентября 2014 года между истцом и ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключен кредитный договор, задолженность по которому по состоянию на 05 ноября 2015 года составила " ... " руб. После подачи иска Гроздовский К.Ю. частично исполнил обязательства по данному кредитному договору на сумму " ... " руб. Просит признать долги по указанным кредитным договорам общими, взыскать с ответчика " ... " руб. в счет погашения общего долга по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", " ... " руб. - в счет погашения общего долга по кредитному договору с ОАО "Ханты-Мансийский банк", взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Определением суда от 18 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (т.1 л.д.199-200). Впоследствии ПАО Сбербанк было исключено из состава третьих лиц (т.2 л.д.107).

При рассмотрении дела ответчик Гроздовский К.Ю. заявил о признании исковых требований в части признания автомобиля Ниссан Серена 2002 года выпуска, г.р.з. " ... " совместной собственностью супругов и взыскания с ответчика в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль " ... " руб. (т.2 л.д.54), в части признания улучшений, неотделимых от жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", указанных в заключении эксперта ИП О..: в разделе 5 (проведение отопления по всему дому), в разделе 7 (устройство арочной теплицы из поликарбоната), в разделе 8 (строительство бани), в разделе 9 (устройство натяжных потолков в помещении N1), в разделе 10 (отделочные работы в помещении кухни, санузле и кочегарке), в разделе 11 (проведение наружного и внутреннего водопровода), в разделе 12 (устройство натяжных потолков в коридоре) и взыскании компенсации в размере " ... " руб. (т.2 л.д.55), а также в части признания общим имуществом супругов денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" в сумме " ... " руб. (т.2 л.д.56).

Гроздовская А.Н. признала встречные исковые требования в части признания общим долгом супругов обязательства по кредитному договору N " ... ", заключенному между Гроздовским К.Ю. и ОАО "Сбербанк России" 23 января 2012 года, в сумме " ... " руб., взыскании в счет возмещения расходов по оплате общего долга при исполнении обязательства по данному кредитному договору " ... " руб. (т.2 л.д.87).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гроздовская А.Н. и её представитель Ипатенко А.М. исковые требования поддержали, встречный иск признали частично.

Ответчик Гроздовский К.Ю. и его представитель Кошин О.В. исковые требования признали частично, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.112).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Гроздовская А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.2 л.д.160-164).

Не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого дома, произведенных с 2003 года до дня заключения брака 21 июля 2006 года.

Полагает, что истцом представлены очевидные, допустимые доказательства в подтверждение того, что с 2003 года и до момента заключения брака Гроздовская А.Н. и Гроздовский К.Ю. проживали единой семьей в жилом доме, расположенном по адресу: " ... "

Указывает, что строительные работы, их объем и время их выполнения, отраженные в акте осмотра ИП О. были установлены экспертом со слов Гроздовской А.Н. и Гроздовского К.Ю., при этом каких-либо возражений относительно того, кем производились данные работы, в том числе, в период с 2003 года до дня заключения брака, ответчик не имел.

Полагает, что факт совместного выполнения строительных работ с 2003 года подтвердили в судебном заседании свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Считает, что факт получения доходов Гроздовской А.Н. в указанный период времени и произведенные ею материальные затраты на строительные работы установлен и доказан.

Также полагает доказанным факт принятия обоюдного решения Гроздовской А.Н. и Гроздовским К.Ю. о производстве вложений в имущество ответчика за период с 2003 года до дня заключения брака из общего бюджета.

Считает, что факт наличия устного соглашения о создании совместной собственности из равных денежных вложений каждой из сторон установлен; факт отсутствия письменного соглашения не лишает возможности предоставления иных доказательств.

Ссылаясь на показания свидетеля, указывает, что затраты и работы по приобретению и установке пластиковых окон и по обшивке дома сайдингом в 2006 году были произведены после заключения брака, однако, по мнению истца, суд необоснованно не принял показания свидетеля в данной части.

Не согласна с выводами суда о доказанности реально произведенных ответчиком работ по восстановлению автомобиля и расходования суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере " ... " руб.

Ссылаясь на ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", считает, что товарный чек автомагазина "Каяба" от 25 сентября 2015 года ИП Н ... на сумму " ... " руб. не может являться доказательством по делу.

Полагает, что договор возмездного оказания услуг от 25 сентября 2015 года, заключенный между ИП Б ... и Гроздовским К.Ю. на сумму " ... " руб., также является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, по мнению истца, данный договор не содержит существенных условий: какие виды восстановительных работ обязан выполнить ИП Б.., какова стоимость каждого вида работ; не представлены документы о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору. Считает, что из содержания договора возмездного оказания услуг следует, что работы выполнялись из материалов подрядчика ИП Б.., его силами и средствами, и необходимости в приобретении Гроздовским К.Ю. запасных частей не имелось.

Указывает, что акт приема-передачи результата выполненных работ от 03 октября 2015 года не содержит перечня выполненных и принятых работ, поэтому считает, что данный акт, как и договор возмездного оказания услуг, является подложным доказательством по делу.

Со ссылкой на ст.60 ГПК РФ полагает, что показания Боброва В.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не могут являться неоспоримым доказательством произведенных затрат.

В апелляционной жалобе ответчик Гроздовский К.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании общим долга по кредитному договору, заключенному 03 сентября 2014 года между Гроздовским К.Ю. и ОАО "Ханты-Мансийский банк", разделе указанного долга поровну между истцом и ответчиком и взыскании с Гроздовской А.Н. денежных средств в сумме " ... " руб., принять в данной части новое решение (т.2 л.д.156-157).

Указывает, что денежные средства, предоставленные ОАО "Ханты-Мансийский банк" по кредитному договору от 03 сентября 2014 года, были потрачены на приобретение газового котла и проведение газификации жилого дома, поскольку кредит был получен по обоюдному согласию супругов и израсходован на нужды семьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Согласно ч.1. ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гроздовская А.Н. и Гроздовский К.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 21 июля 2006 года по 29 декабря 2015 года (т.1 л.д.5, т.2 л.д.96).

Согласно объяснениям сторон, фактически брачные отношения прекращены с 01 сентября 2015 года (т.2 л.д.2-18).

Брачный договор между супругами не заключен.

Во время брака на имя Гроздовского К.Ю. был приобретен автомобиль Ниссан Серена, 2002 года выпуска, г.р.з. " ... " (т.1 л.д.241), который после фактического прекращения брачных отношений был продан ответчиком О. за " ... " рублей (т.1 л.д.41).

Ответчик Гроздовский К.Ю. исковые требования Гроздовской А.Н. о признании автомобиля Ниссан Серена, 2002 года выпуска, г.р.з. " ... " совместно нажитым имуществом супругов, о признании долей в общем имуществе равными, о взыскании с ответчика " ... " руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ниссан Серена, 2002 года выпуска, г.р.з. " ... " признал в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, Гроздовскому К.Ю. разъяснены и понятны (т.2 л.д.54).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гроздовской А.Н. в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что Гроздовскому К.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом " ... " на основании договора дарения от 26 апреля 1996 года (т.2 л.д.94, 95).

В период брака Гроздовскими были произведены улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: " ... " указанные в заключении эксперта ИП О. от 03 марта 2016 года (проведение отопления по всему дому (раздел 5), устройство арочной теплицы из поликарбоната (раздел 7), строительство бани (раздел 8), устройство натяжных потолков в помещении N 1 (раздел 9), отделочные работы в помещении кухни, санузле и кочегарке (раздел 10), проведение наружного и внутреннего водопровода (раздел 11), устройство натяжных потолков в коридоре (раздел 12), стоимость которых по заключению эксперта составляет " ... " руб. (т.1 л.д.130-191, 154).

Ответчик Гроздовский К.Ю. исковые требования Гроздовской А.Н. в части признания улучшений, неотделимых от жилого дома, расположенного по адресу: " ... " указанных в заключении эксперта ИП О. от 03 марта 2016 года (проведение отопления по всему дому (раздел 5), устройство арочной теплицы из поликарбоната (раздел 7), строительство бани (раздел 8), устройство натяжных потолков в помещении N 1 (раздел 9), отделочные работы в помещении кухни, санузле и кочегарке (раздел 10), проведение наружного и внутреннего водопровода (раздел 11), устройство натяжных потолков в коридоре (раздел 12), совместным имуществом супругов, разделе этого имущества в виде действительной рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома, взыскания с ответчика в пользу Гроздовской А.Н. денежной компенсации в размере " ... " руб. в счет 1/2 доли Гроздовской А.Н. в произведенных неотделимых улучшениях жилого дома признал в полном объеме (т.2 л.д.55).

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, Гроздовскому К.Ю. разъяснены и понятны, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания улучшений, неотделимых от жилого дома, расположенного по адресу: " ... " произведенных в период брака с 21 июля 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания общим имуществом супругов улучшений, неотделимых от жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", произведенных в период с 2003 года до заключения брака 21 июля 2006 года, и учитывая, что на момент строительства спорных неотделимых улучшений жилого дома стороны в зарегистрированном браке не состояли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гроздовской А.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что за счет ее личных денежных средств и труда были произведены существенные вложения в строительство спорных неотделимых улучшений жилого дома, дающие основания признать за ней право на 1/2 долю в праве на данное имущество и взыскать денежную компенсацию за эту долю, кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия договоренности между ней и Гроздовским К.Ю. о совместном строительстве неотделимых улучшений жилого дома и передачи ею ответчику какой-либо денежной суммы на строительство спорного имущества.

В силу абз.1 ч.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в показаниях свидетелей А. Н. К.Е.., К.Н ... и Д.В ... имеются противоречия как по вопросу совместного строительства Гроздовскими неотделимых улучшений жилого дома в период с 2003 года до 21 июля 2006 года, так и по вопросу установки пластиковых окон и обшивки дома сайдингом; истцом не представлено объективных доказательств несения расходов по осуществлению неотделимых улучшений жилого дома за свой счет, а также доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей долевой собственности на спорные неотделимые улучшения жилого дома.

Разрешая исковые требования Гроздовской А.Н. о признании общей собственностью супругов выплаты страхового возмещения ООО "Росгосстрах" от 24 сентября 2015 года по акту о страховом случае N " ... " в сумме " ... " руб., взыскании с ответчика в счет компенсации 1/2 доли страховой выплаты, учитывая полное признание иска ответчиком Гроздовским К.Ю. в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Серена ответчиком было потрачено " ... " руб. страхового возмещения, доводы стороны истца о том, что указанное транспортное средство было продано Гроздовским К.Ю. в аварийном состоянии, не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял в качестве доказательства по делу товарный чек автомагазина "Каяба" от 25 сентября 2015 года ИП Н. на сумму " ... " руб. (т.1 л.д.242), договор возмездного оказания услуг от 25 сентября 2015 года, заключенный между ИП Б. и Гроздовским К.Ю. на сумму " ... " руб. (т.1 л.д.250), акт приема-передачи результата выполненных работ от 03 октября 2015 года (т.1 л.д.251), оценил относимость, допустимость и достоверность данных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами: актом осмотра транспортного средства от 15 сентября 2015 года (т.1 л.д.69-70), показаниями свидетеля Б.., выпиской по счету, открытому на имя Б.., о получении им денежных средств по договору возмездного оказания услуг (т.2 л.д.109).

Разрешая встречные исковые требования Гроздовского К.Ю. о признании общим долгом сторон задолженности по кредитному договору N " ... ", заключенному между Гроздовским К.Ю. и ОАО "Сбербанк России" 23 января 2012 года, в сумме " ... " руб., разделе указанного долга поровну между сторонами, взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате совместного долга при исполнении кредитных обязательств по данному договору в сумме " ... " руб., учитывая, что Гроздовская А.Н. признала перечисленные встречные требования в полном объёме, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гроздовского К.Ю. в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании совместным долгом сторон задолженности по кредитному договору N " ... ", заключенному между Гроздовским К.Ю. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" 03 сентября 2014 года (т.1 л.д.51-54), руководствуясь ч.2 ст.35, ч.3 ст.39, ч.ч.1, 2 ст.45 Семейного кодекса РФ, ч.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ, п.15 постановления Пленума ВС РФ N15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришёл к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в подтверждение расходования кредитных средств на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы Гроздовского К.Ю. на постановленное решение не влияют, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение того, что Гроздовская А.Н. принимала на себя обязательства по кредитному договору N " ... ", была уведомлена о нем и давала согласие на его заключение.

В порядке ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства по делу представленный Гроздовским К.Ю. товарный чек ИП П.А. от 03 октября 2014 года на сумму " ... " руб. (т.1 л.д.239), поскольку содержание данного документа не позволяет установить, кем приобретен и оплачен указанный в нем товар; Гроздовская А.Н., в свою очередь, оспаривает проведение в 2014 году реконструкции системы газоснабжения жилого дома.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о расходовании кредитных средств на нужды семьи в виде приобретения газового котла и проведения работ по газификации жилого дома опровергается материалами дела: договором на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, принадлежащего Гроздовскому К.Ю., от 22 января 2005 года (т.1 л.д.244) и договором N " ... " от 14 октября 2005 года на снабжение природным газом населения (т.1 л.д.245-246), а также заключением эксперта ИП О. N2/16 от 03 марта 2016 года, согласно которому газоснабжение жилого дома и установка газового котла Rinnai произведены в 2005 году (т.1 л.д.134-137, таблица, расчет количественных и качественных характеристик для объекта исследования), что подтверждается также актом осмотра жилого дома от 22 января 2016 года (т.1 л.д.172-174).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гроздовской А.Н. и ответчика Гроздовского К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: