Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-7231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Канакину А.В. обществу с ограниченной ответственностью "МиКаС" о взыскании задолженности по договору кредитования,

установила:

ПАО "Запсибкомбанк" (до переименования "Запсибкомбанк" ОАО) обратилось в суд с иском к Канакину А.В. и ООО "МиКаС" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между "Запсибкомбанк" ОАО и Канакиным А.В. 09.07.2013 г. заключен договор кредитования за " ... "ПБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок по " ... " под 16, 96 % годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше указанных сроков процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 33, 9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования " ... " между банком и ООО "МиКаС" заключен договор поручительства " ... "/Г1-1.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по договору кредитования по состоянию на 25.07.2016 г. составляет " ... " руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - " ... " руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования - " ... " руб., повышенные проценты за период с 26.03.2016 г. по 25.07.2016 г. - " ... " руб., неустойка за период с 01.04.2016 г. по 25.07.2016 г. - " ... " руб.

На основании изложенного, ПАО "Запсибкомбанк" просит взыскать солидарно с Канакина А.В. и ООО "МиКаС" задолженность по договору кредитования в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк", ответчик Канакин А.В. и представитель ответчика ООО "МиКаС" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Рассмотрев исковое заявление ПАО "Запсибкомбанк", исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, " ... " между "Запсибкомбанк" ОАО и Канакиным А.В. заключен договор кредитования за " ... "ПБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок по " ... ", при поступлении заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка, выпущенную в рамках "зарплатного" проекта, плата за кредит в пределах обусловленных сроков пользования составляет 16, 96 % годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше указанных сроков увеличивается до 33, 9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования " ... " между банком и ООО "МиКаС" был заключен договор поручительства " ... "/Г1-1.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по договору кредитования по состоянию на 25.07.2016 г. составляет " ... " руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - " ... " руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования - " ... " руб., повышенные проценты за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., неустойка за период с " ... " по " ... " - " ... " руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору кредитования не исполняет, ООО "МиКаС" поручилось отвечать перед кредитором солидарно с ним, представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически верен и стороной ответчиков не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, в его пользу солидарно с ответчиков Канакина А.В. и ООО "МиКаС" подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере " ... " руб., по процентам за пользование кредитом в пределах срока кредитования в размере " ... " руб., по повышенным процентам за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., неустойка за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.

Довод ответчика Канакина А.В. о том, что предусмотренные банком повышенные проценты в части, превышающей проценты, установленные в этом договоре, как плата за пользование займом, являются мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, то есть своего рода штрафной санкцией, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Пунктом 3.1.1 договора кредитования предусмотрено, что в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемый в пункте 2.1 договора) устанавливается процентная ставка в размере 16, 95 % годовых при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка, выпущенную в рамках "зарплатного проекта" (далее - карта банка), в размере 20, 9 % годовых в случаях окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора кредитования в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в пункте 2.1 договора, устанавливается процентная ставка в размере 33, 9 % годовых при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка, в размере 41, 8 % годовых - в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка.

Во взаимосвязи положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Учитывая, что Канакин А.В. пользовался кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, на сумму просроченного кредита истцом начислены проценты по ставке 33, 9 % годовых.

В абзацах 2-5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако в данном случае условие договора об увеличении размера процентов по причине пользования кредитом сверх установленного времени нельзя толковать как неустойку, поскольку стороны договорились о том, что это не денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а плата за пользование кредитом.

Кроме этого, предусмотренные пунктами 3.1.2 договора проценты начисляются на сумму основного долга, а неустойка (пункт 3.4) является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной за нарушение сроков уплаты процентов, в связи с чем двойной ответственности договором не предусмотрено.

Что касается заявления ответчика Канакина А.В. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера повышенных процентов и неустойки, то оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, требуя снизить неустойку, не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Что же касается процентов за пользование кредитом, то следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от " ... " руб. до " ... " руб. рассчитывается в следующем порядке: " ... " руб. + 2 % от суммы, превышающей " ... " руб., то есть, исходя из цены иска, равной " ... " руб., размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца государственной пошлины составляет " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" солидарно с Канакина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "МиКаС" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии