Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-7329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

Тютриной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сироткина Е.В. в лице представителя Владыкина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 августа 2016 года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сироткина Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная Инфекционная клиническая больница" о признании незаконным приказа об увольнении; об изменении формулировки основания и даты увольнения; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Владыкина А.В., представляющего интересы истца Сироткина Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Лесик К.Ф., представляющей интересы ответчика ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница", действующей на основании письменной доверенности от " ... " года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Сироткин Е.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" (далее по тексту - ответчик, ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница") о признании незаконным приказа N " ... "/к от " ... " 2016 года об увольнении его с работы по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за период с " ... " июля 2016 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета средней ежедневной заработной платы " ... " рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что " ... " апреля 2016 года между ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" и Сироткиным Е.В. был заключен трудовой договор N " ... " по условиям которого истец был принят на работу на должность " ... " техники в сектор информационных технологий, с испытательным сроком 3 месяца. " ... " июля 2016 истцу было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет прекращён " ... " июля 2016 года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Также истцу 07 июля 2016 года была выдана трудовая книжка и произведен расчёт.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически он был допущен к работе до заключения с ним трудового договора.

Кроме того указывает, что работодателем была нарушена предусмотренная ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения о необходимости вручения уведомления о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня до увольнения.

Истец Сироткин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сироткина Е.В. - Владыкин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.159), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец свои должностные обязанности исполнял добросовестно, правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, придерживался положений заключенного с ним трудового договора.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" Сергиенко К.Ф., действующая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.132), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период испытательного срока истец не смог зарекомендовать себя с положительной стороны, поскольку не справлялся должным образом с возложенными на него трудовыми функциями, поручения работодателя в установленный срок не выполнял. Представила письменные возражения на исковое заявление. (л.д.87-89,133-135).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.181).

Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Сироткин Е.В. в лице представителя по доверенности Владыкина А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применён закон, подлежащий применению. Указывает, что в период с 01 по 08 апреля 2016 года, до официальной даты начала работы, установленной в трудовом договоре, истец фактически был допущен к работе в качестве администратора вычислительных сетей сектора информационных технологий, с ведома и по поручению ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается журналом учёта заявок в сектор информационных технологий ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница". Кроме того, в целях подтверждения указанного обстоятельства в суде было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Д ... и Д.., которые являются сотрудниками ответчика и которые могли бы подтвердить факт того, что истец осуществлял свои трудовые функции на отведенном ему работодателем рабочем месте в оргметодкабинете, в рабочее время, установленное в больнице, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, как в период действия гражданско-правового договора от 17 марта 2016 года, так и в период, когда данный договор закончил своё действие, а трудовой договор от " ... " апреля 2016 года ещё не был заключен. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав в решении на отсутствие доказательств исполнения истцом в течение всего рабочего времени трудовых функций находясь на рабочем месте. Поскольку истец фактически был допущен к работе до заключения трудового договора, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с ним трудового договора условие об испытании должно было быть оформлено в виде отдельного соглашения. Так как отдельного соглашения об испытательном сроке до начала работы сторонами не оформлялось, поэтому в силу ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации истец считается принятым на работу без испытательного срока, а значит его увольнение по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" и Сироткиным Е.В. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение услуг по обслуживанию локально-вычислительной сети, вычислительной техники, оргтехники, информационных систем, подготовка документации. Пунктом 3.12. Договора предусмотрена общая стоимость услуг в размере " ... " рублей, оплата производится по факту выполненных надлежащим образом работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на счёт истца. Срок действия Договора определён в п.6, согласно которого Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами условий настоящего Договора (л.д.53-54).

" ... " апреля 2016 года между ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" и Сироткиным Е.В. был заключен трудовой договор N " ... " в соответствии с которым Сироткин Е.В. с " ... " апреля 2016 года принимается на работу на должность " ... " сети в сектор информационных технологий с испытательным сроком 3 месяца (л.д.37-42). При приеме на работу " ... " апреля 2016 года Сироткин Е.В. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о персональных данных, положением об охране труда, инструкцией по охране труда, коллективным договором, о чём имеется его подпись в соответствующих графах трудового договора.

" ... " апреля 2016 года ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" был издан приказ N " ... "/к о приёме Сироткина Е.В. на работу на должность " ... " сети сектора информационных технологий с испытательным сроком на 3 месяца на основании трудового договора от " ... " апреля 2016 года N " ... ". С данным приказом Сироткин Е.В. был ознакомлен " ... " апреля 2016 года, о чем имеется его подпись (л.д.43).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержанием приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Разрешая возникший спор по основаниям заявленных истцом Сироткиным Е.В. исковых требований о нарушении ответчиком положений ч.2 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании незаконным установления работодателем испытательного срока, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудового законодательства при приёме истца на работу, поскольку трудовой договор был заключён в письменной форме " ... " апреля 2016 года и в этот же день истец был ознакомлен со всеми локальными актами, регулирующими правоотношения сторон по заключенному трудовому договору.

С учётом того, что трудовой договор был заключен в письменной форме, доводы истца о нарушении ответчиком ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, признаны судом несостоятельными.

Условие об испытательном сроке было включено в трудовой договор по соглашению сторон, что соответствует положениям ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не относится к категории лиц, перечисленных в ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, которым не может быть установлено испытание при приёме на работу. При указанных обстоятельствах, доводы истца о неправомерности включения в трудовой договор условия об испытательном сроке, верно признаны судом необоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

" ... " июля 2016 года ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" издан приказ N " ... "/к о прекращении трудового договора с Сироткиным Е.В. от " ... " апреля 2016 года N " ... " и увольнении работника на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... " июля 2016 года (л.д.49).

С данным приказом Сироткин Е.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что " ... " июля 2016 года Сироткин Е.В. был уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, установленных трудовым договором N " ... " от " ... " апреля 2016 года и увольнении с " ... " июля 2016 года (л.д.44).

" ... " июля 2016 года ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" составлен акт о том, что Сироткин Е.В. при ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении вместо 04 июля 2016 года указал дату " ... " июля 2016 года (л.д.90).

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились не выполнение в срок поручения непосредственного руководителя, так как не были представлены планы работ на май и июнь 2016 года, а также отчёт об исполнении и за несвоевременное и некачественное исполнение трудовых обязанностей в период испытательного срока Комиссией по оценке эффективности, результативности деятельности было принято решение о снижении стимулирующей выплаты (протокол от 24 мая 2016 года) (л.д.50-52,137).

Как следует из служебной записки главного экономиста З. от 04 июля 2016 года истцу Сироткину К.В. дано поручение ежемесячно (до 30 числа текущего месяца) предоставлять план работы на следующий месяц и отчет за текущий месяц, еженедельно по пятницам в 9-15 докладывать о проделанной работе. В мае и в июне 2016 года поручения главного экономиста не выполнены истцом, что не опровергнуто представителем истца в судебном заседании (л.д.137).

В соответствии с пп. 2 п. 1 Трудового договора N " ... " от " ... " апреля 2016 года работник обязуется поддерживать бесперебойное функционирование средств вычислительной техники, оргтехники, офисных программ, средств защиты, антивирусных средств, настройку программного обеспечения для взаимодействия работы в сети, сетевого оборудования.

Вместе с тем, согласно рапорту главного бухгалтера Х ... от 08 июня 2016 года Сироткин Е.В. не исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а именно не обеспечил бесперебойную работу оргтехники (л.д.138).

В силу пп. 10 п. 1 Трудового договора работник обязуется составлять заявки на ремонт неисправного оборудования, а также приобретение нового и модернизацию устаревшего сетевого оборудования, комплектующих и расходных материалов.

Как следует из служебной записки заведующего контрактным сектором К. от 01 июля 2016 года, истец не предоставил заявки на приобретение, ремонт и обслуживание оргтехники, заправка и восстановление картриджей (л.д.139).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 Приказа N " ... " от 06 июня 2016 года в срок до 27 июня 2016 года ответственные лица передают в Планово-экономический сектор заявки о потребности в товарах, работах, услугах на 2017 год; в соответствии п.2 Приказа в срок до 01 июля 2016 года ответственные лица передают секретарю Комиссии - руководителю Контрактного сектора согласованные с Планово-экономическим сектором о потребности в товарах, работах, услугах на 2017 год. С данным приказом Сироткин Е.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе (л.д.140-148).

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.70,71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения и как следствие взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Сироткиным Е.В. нашёл своё подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Сироткин Е.В. в лице своего представителя, указывает на то, что до заключения трудового договора был допущен к выполнению трудовых обязанностей с подчинением внутреннему распорядку и неправильную оценку судом представленных доказательств.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч.2 ст.156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие истца с выводом суда первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сироткина Е.В. в лице представителя Владыкина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: