Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-2479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Донгак В.Н. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Эскалат" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Донгак В.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ответчиком 14 октября 2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11 февраля 2016 года истцом банку направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор N ** от 14 октября 2015 года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно - в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Донгак В.Н. о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 августа 2016 года исковое требование Донгак В.Н. о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - общество с ограниченной ответственностью "Эскалат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении Донгак В.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Донгак В.Н. не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, надлежащим образом о извещен времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда об оставлении без рассмотрения искового требования Донгак В.Н. о расторжении кредитного договора истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 октября 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Донгак В.Н. заключен кредитный договор N **, который состоит из заявления клиента о заключении договора кредитования, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифов Банка.

По условиям договора банк предоставил истцу кредит в сумме ** руб. под 27,5 % годовых сроком на 84 месяцев с условием о возврате кредита и уплате процентов за его пользование путем внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере ** рублей; полная стоимость кредита составляет 34,52 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей в рублях, его составные части, были доведены до сведения Донгак В.Н. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием Донгак В.Н. кредитного договора (заявления клиента о заключении договора кредитования), содержащего график гашения кредита.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения установленного договором размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции вышеприведенной статьи усматривается, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предоставляет суду право устанавливать размер ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, то есть, реализация предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, определенной договором (применение положений ст. 333 ГК РФ), возможна только при наличии неисполненного стороной обязательства при рассмотрении спора в суде, и не может применяться для изменения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Исследовав выписку по лицевому счету за период с 14 октября 2015 года по 02 августа 2016 года, судебная коллегия установила, что неустойка со счета истца банком не списывалась (л.д. 40), соответственно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права истца как потребителя, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи