Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-19469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Изумруд-135" к Кочегаровой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по апелляционной жалобе Кочегаровой В.Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Изумруд" обратилось в суд с иском к Кочегаровой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и управление, содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ТСЖ "Изумруд" является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником квартир N5,6,45 по указанному адресу.

В добровольном порядке ответчик коммунальные платежи оплачивать не желает. Согласно расчету задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 составляет 92395,81 рублей, которую истец просил взыскать. Также просил взыскать сумму госпошлины в размере 2971, 87 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года исковые требования ТСЖ "Изумруд" удовлетворены.

Суд взыскал с Кочегаровой В.Ф. в пользу ТСЖ "Изумруд-135" задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги - за квартиры N5, N 6, N 45 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в сумме 92 395 рублей 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2971 рублей 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, Кочегарова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, и признать взимание ТСЖ "Изумруд-135" платы за отопление квартиры 45 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также бездействия ТСЖ "Изумруд-135", выражающиеся в не составлении Акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по кв. 45 ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввиду отсутствия приборов отопления, незаконными.

Также просит признать взимаемый ТСЖ "Изумруд-135" сбор по статье "Резервный сбор" незаконным, и произвести перерасчет излишне начисленных сумм за ЖКУ за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года включительно по квартирам 5,6, 45 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Изумруд-135" за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года включительно.

Взыскать с ТСЖ "Изумруд-135" в пользу Кочегаровой В.Ф. моральный вред в размере 30000 рублей за нарушение прав потребителя действиями по взысканию платы за не оказанные коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что на момент вынесения решения суда ей не было известно об исковых требования ТСЖ "Изумруд", поскольку исковое заявление с приложенными документами не было направлено по адресу фактического проживания Кочегаровой В.Ф., о котором суду было известно с момента отмены заочного решения.

Суд проигнорировал неоднократные ходатайства представителя ответчика о выдаче искового материала для ознакомления и подготовки к судебному разбирательству.

Ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, была лишена возможности представлять доказательства, предъявить встречный иск.

Договор ТСЖ "Изумруд-135" об оплате ЖКУ с Кочегаровой В.Ф. не заключался. Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. В расчет к оплате выставлены услуги, которые никогда не оказывались.

Истцом приведены завышенные объемы предоставляемых услуг, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением от 22.09.2014 г. Так площадь квартиры N45 составляет 69,6 кв.м., однако, истец предъявил требования исходя из расчета 72,8 кв.м.

Квартира N45 находится в стадии стройварианта, непригодна для проживания ввиду отсутствия приборов отопления, демонтированных по причине аварии с 2006 года, что подтверждается заявлением от 15.10.2008 г. и актом осмотра, последующими ежегодными обращениями. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2014 г.

По мнению апеллянта, истец обязан восстановить приборы отопления в квартире N45. Заявления об отсутствии приборов отопления и факте непредставления услуг неоднократно направлялись в адрес истца, что является основанием для исключения из расчета платежей сумм по статье "Техобслуживание" в размере 19293, 12 руб.

Считает незаконными начисления "Резервный фонд", "Лифт", "Газовый сбор", "Домофон", поскольку они не предусмотрены ни договором, ни законодательством.

В объемы взысканной суммы необоснованно включены начисления на капитальный ремонт в размере: по кв.N5 - 3323,20, по кв.N6 - 2256.8 руб., по кв.N45 - 3452,16 руб., а всего на сумму 9032,16 рублей.

Данные начисления неправомерно включены в квитанции по ЖКУ на расчетный счет ТСЖ "Изумруд-135", поскольку платежи на капитальный ремонт должны зачисляться на специализированный счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ТСЖ "ИЗУМРУД-135" - Осадченко Т.Н., КоровинуЛ.М., представителя Кочегаровой В.Ф. - Кочегарова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 30, 153-155, 157 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что Кочегарова В.Ф., являясь собственником квартир NN 5, 6, 45 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 31.12.2014. Суд принял предоставленный ТСЖ "Изумруд" расчет задолженности по начислению коммунальных услуг по квартирам NN 5, 6, 45, посчитав его верным и соответствующим тарифам и положениями, соответствующим ЖК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, основанными на полном исследовании материалов дела.

Так согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных норм закона, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Изумруд" в полном объеме и необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, начисленной ТСЖ "Изумруд" по квартирам NN 5, 6, 45 в размере 92 395, 81 руб. за период с 01.07.2013 по 31.12.2014, поскольку истцом представлены доказательства наличия у Кочегаровой В.Ф. задолженности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие такой задолженности, либо неправомерности произведенного расчета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно об исковых требованиях, о том, что она не была извещена надлежащим образом, не воспользовалась своими процессуальными правами, в том числе правом подачи встречного иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так с момента отмены заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2015 г. на основании определения суда от 18.04.2016 г., представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела. Также после отмены заочного решения у стороны ответчика имелось достаточно времени - более трех месяцев, чтобы подготовить и подать встречное исковое заявление. О судебном заседании на 28 июля 2016 года представитель ответчика был извещен в судебном заседании 04.07.2016 под расписку (л.д.162 том N1). Соответственно у судебной коллегии отсутствовали процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела стороной истца представлен лицевой счет, а также справка-расшифровка задолженности по оплате квартиры и ЖКУ, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности. Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обоснованность расчета, представленного истцом. Само по себе несогласие ответчика с расчетом задолженности не является основанием для отмены решения суда.

Доводы о завышении истцом объемов предоставляемых услуг, якобы расчет по кв.N45 произведен исходя из площади квартиры 72,8 кв.м. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно лицевому счету (л.д.9 том N1) расчет по кв.N45 произведен исходя из площади 69,6 кв.м.

Доводы о том, что из расчета задолженности подлежат исключения начисления за содержание и ремонт общего имущества и отопления, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и противоречащие положениям ч.11 ст.155 ЖК РФ и пункта 88 Правил предоставления коммунальных услуг.

Отсутствие в квартире приборов отопления не является основанием для освобождения ответчика от уплаты за данную услугу, поскольку домовая система отопления в силу целостности своей структуры и функционального назначения направлена на обеспечение не только нужд собственников (пользователей) жилых помещений, но и общедомовых нужд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что с ответчиком не заключался договор, является несостоятельным. Отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена ст. 155 п. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения истца об оплате услуг.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому и в случае, отсутствия договора между сторонами, истец обязан был бы оказывать ответчику соответствующие услуги, а ответчик - производить их оплату, так как отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу денежных средств в счет оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца взносов на капитальный ремонт дома, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ЖК РФ, регулирующими вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги (раздел VII), а также организацию проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (раздел IX), взнос на капитальный ремонт не является платой за коммунальные услуги, а представляет собой обособленный платеж, вносимый собственниками помещений в многоквартирных домах с целью обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочегаровой В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2016 года.