Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Толстика О.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Я.А. к ООО "Афина" о признании недействительным соглашения о расторжении договора на оказание услуг в части условия о выплате отступного и условия об отсутствии материальных или иных претензий, по апелляционной жалобе ООО "Афина" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Смирнова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Афина" о признании недействительным соглашения о расторжении договора на оказание услуг в части условия о выплате отступного, ссылаясь на то, что 27 марта 2016 года между ней и ООО "Афина" был заключен договор на оказание платных косметических услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе косметические услуги - 24 процедуры по уходу за волосами, лицом и телом, по согласованию с косметологом в течение 2-3 месяцев с даты заключения настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных косметических услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление косметических услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Согласно п. 1.2. договора, перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику, оговаривается действующим Прайс-листом исполнителя.

По косметическим показаниям и/или с согласия Заказчика ему могут быть оказаны и иные услуги, стоимость которых согласовывается исполнителем с заказчиком или представителем дополнительно.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость указанных в п. 1.1 настоящего договора косметических услуг, составляет 43000 рублей.

В связи с тем, что ответчик при заключении договора не предоставил ей всей необходимой информации, она обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора на оказание платных косметических услуг.

Ответчик согласился на расторжение договора только при условии выплаты в его пользу в качестве отступного 6450 рублей.

Расторжение договора было оформлено Соглашением от 08.04.2016 о расторжении договора на оказание платных косметических услуг от 27.03.2016.

В соответствии с указанным соглашением, стороны в добровольном порядке расторгают договор от 27.03.2016, а заказчик обязуется выплатить исполнителю отступные в размере 6450 рублей в срок до 08.04.2016.

Однако реально никакого добровольного порядка при заключении указанного Соглашения с ее стороны не было. Условия указанного Соглашения о выплате ей в пользу ООО "Афина" отступного в сумме 6450 рублей за расторжение договора на оказание платных косметических услуг от 27.03.2016, возлагают на нее дополнительные финансовые расходы, не предусмотренные законом. Если бы она имела возможность участвовать в определении условий соглашения о расторжении договора на оказание платных косметических услуг от 27.03.2016, она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы такие условия.

На основании изложенного, Смирнова Я.А. просила суд признать недействительным соглашение о расторжении договора на оказание платных косметических услуг от 27.03.2016, заключенное 08 апреля 2016 года, в части условия об обязанности выплатить в пользу ООО "Афина" отступное в сумме 6450 рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, также просил суд признать недействительным соглашение от 08.04.2016, заключенное между Смирновой Я.А. и ООО "Афина" о расторжении договора на оказание платных косметических услуг в части условия об отсутствии у сторон при исполнении данного соглашения материальных и иных претензий.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.09.2016, заявленные требования были удовлетворены.

Суд признал соглашение от 08.04.2016, заключенное между Смирновой Я.А. и ООО "Афина" о расторжении договора на оказание платных косметических услуг в части условия об обязанности Смирновой Я.А. выплатить отступное в сумме 6450 рублей, а также в части условия об отсутствии у сторон при исполнении данного соглашения материальных и иных претензий недействительным.

Кроме того суд первой инстанции также взыскал с ООО "Афина" в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Афина" просит решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах жалобы и дополнениях к ней, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения отклонился от предмета рассмотрения дела по существу, поскольку предметом данного спора является Соглашение о расторжении договора от 08.04.2016, а не договор на оказание платных косметических услуг от 27.04.2016, в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на условия данного договора не состотятельны.

Также апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что п. 5.3 Договора на оказание платных косметических услуг от 27.04.2016 ущемляет законные права истицы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того апеллянт указывает на то обстоятельство, что условия указанного договора полностью соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении публичных договоров, не ущемляют права какой либо стороны, так как стороны в полной мере в праве реализовать свое право в той мере каким наделено Законодательством РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов, основанное на представленной в судебном заседании суда первой инстанции товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2016 на общую сумму 14 540 рублей от ИП У.

Также апеллянт в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно оценены показания свидетеля С.

Судом первой инстанции ненадлежащим образом были изучены материалы дела, поскольку суд проигнорировал то обстоятельство, что между ООО "Афина" и истцом был согласован и составлен график посещения косметических процедур, тем самым лишая другую сторону предусмотренных законом прав, полноценного права на защиту и отстаивания законных интересов, поскольку данный график подтверждает позицию апеллянта относительно понесенных расходов на приобретение косметический средств, предназначенных именно для оказания услуг истице, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в качестве довода своей жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, таким образом, суд неверно применил нормы материального права к правоотношениям сторон при заключении соглашения о расторжении договора.

Судом первой инстанции не учтено то, что отступное предложил именно истец, а не ответчик, и его выплата является волей истца, материалы дела не содержат доказательства обратного, что также являлось причиной вынесения незаконного решения.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции неверно толкуя нормы материального и процессуального права отождествил сумму выплаченную истцом в качестве отступного с возмещением убытков, указал на отсутствие относимых и достаточных доказательств понесенных убытков ответчиком неверно определив предмет доказывания по заявленному иску, самостоятельно связав сумму 6 450 рублей с убытками, вынес судебный акт не основанный на нормах материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением косметических услуг гражданам юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 27 марта 2016 года между Смирновой Я.А. и ООО "Афина" был заключен договор на оказание платных косметических услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, исполнитель обязуется оказан заказчику на возмездной основе косметические услуги - 24 процедуры по уходу 31 волосами, лицом и телом по согласованию с косметологом в течение 2-3 месяцев с даты заключения настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных косметических услуг, а также выполнять требования Исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление косметических услуг. включая сообщение необходимых для этого сведений.

Согласно п. 1.2 договора, перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим Прайс-листом исполнителя.

Согласно условиям данного договора, стоимость указанных косметических услуг составляет 43 000 рублей. Цена услуг указывается с учетом действующих на момент заключения настоящего договора акций (скидок).

Согласно договору ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги в дни и часы работы, которые устанавливаются администрацией Исполнителя и доводятся до сведения Заказчика. Срок оказания услуг 2-3 месяцев. Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно (п. 2.2.).

Согласно п. 5.3 данного Договора при отказе Заказчика от услуг Исполнителя по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик обязан возместить все расходы, понесенные Исполнителем в связи с заключением и исполнителем настоящего Договора (Закон о Защите прав потребителя ст. 32 в ред. ФЗ от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ), а именно 30% от суммы настоящего договора, также оплатить исполнителю стоимость оказанных процедур согласно Прайс-листа.

Одновременно с заключением данного договора оказания услуг, между Смирновой Я.А. и АО Коммерческий банк "РУБанк" заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк перечисляет на расчетный счет ответчика 36 320 рублей под 22 % годовых на срок 18 месяцев по 27.09.2017.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответной стороной, что на следующий день, то есть 28.03.2016 Смирнова Я.А. обратилась к ООО "Афина" с письменным заявлением о расторжении кредитного договора от 27.03.2016 по причине смерти ее бабушки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что п. 5.3 договора оказания косметических услуг от 27.03.2016 года, закрепляющий обязанность заказчика по выплате 30% от суммы настоящего договора в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий дополнительные финансовые условия за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Суд пришел к выводу о том, что Смирнова Я.А., являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, и указанным правом воспользовалась, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора, он понес какие-либо затраты по данному договору, то есть понес убытки.

Учитывая, что суд нашел требования истца о признании недействительным условия о выплате отступного в сумме 6450 рублей подлежащими удовлетворению, суд также удовлетворил требования истца о признании недействительным данного соглашения от 08.04.2016 в части условия об отсутствии у сторон при исполнении данного соглашения материальных и иных претензий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Следует отметить, что в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик до расторжения договора с истцом понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

До расторжения между сторонами договора на оказание платных косметических услуг, указанные косметические услуги по договору не оказывались, какие-либо косметические товары в виде расходных материалов, истцу переданы не были, что сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, представленной ответчиком накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2016, выданной ИП У., согласно которой ответчик получил от ИП У. косметические препараты, а именно: масло массажное имбирное - 1 шт., стоимостью 750 рублей; масло бурых водорослей - 1 шт., стоимостью 1200 рублей; микромизированный водоросан ломинир., - 1 шт., стоимостью 2750 рублей; лифтинг крем укрепляющий - 1 шт., стоимостью 960 рублей; орг. бурые водоросли 5 шт. по 1500 рублей, всего 7500 рублей; крем-скраб солевой- 1 шт., стоимостью 1380 рублей.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что указанные косметические препараты предназначены исключительно для оказания косметических услуг Смирновой Я.А., суду представлено не было.

Более того, ответчик также не представил суду доказательства фактической оплаты ИП У. указанных косметических препаратов.

Каких-либо доказательств того, что расходы ответчика составили именно 6450 рублей, как указано в соглашении о расторжении договора, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что судам дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля, является необоснованной и подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Афина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2016г.