Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-20011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Лукьянова Д.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ресурс" к Окуневу Д.А., Ереминой (Окуневой) А.С., третье лицо: Белан А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Окунева Д.А., Ереминой (Окуневой) А.С. к ООО "Ресурс", Белан А.В. о признании недействительным договора уступки права (требования), по апелляционным жалобам ООО "Ресурс", Окунева Д.А. и Ереминой А.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Ресурс" обратилось с иском к Окуневу Д.А., Ереминой (Окуневой) А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 февраля 2013 г. Белан А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Окуневу Д.А. на заключение и подписание от имени Белан А.В. за цену и на условиях по своему усмотрению договора уступки права требования в отношении квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с получением следуемых ей денег.

Во исполнение поручения Окуневым Д.А. от имени Белан А.В. 21 марта 2013 г. заключен договор уступки права (цессии) по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2012 г. В качестве цессионария - "нового участника долевого строительства" по договору выступила Окунева А.С. Предметом договора являлась уступка участником долевого строительства - Белан А.В. новому участнику долевого строительства - Окуневой А.С. в полном объеме прав (требований), принадлежащих участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем строительства 170,86 кв.м. (по проекту) общей площади квартиры, расположенной на 19- м этаже в 3-ем подъезде объекта.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки цена строительства застройщиком объекта долевого строительства составляла 12 814 500 рублей, и на момент заключения договора уступки цена договора участия в долевом строительстве участником долевого строительства была внесена в полном объеме. Договор уступки в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Применительно к изложенному ООО "Ресурс" полагало, что у Белан А.В. уже в день проведения расчетов Окуневой А.С. по сделке возникло право требовать передачи вырученных за цедированное право (требование) денежных средств. Однако, обязанность Окунева Д.А. по передаче Белан А.В. причитающихся ей денежных средств по совершенной сделке исполнена не была. Невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю и обращение их поверенным в свою пользу, по мнению ООО "Ресурс", является неосновательным обогащением.

15 марта 2015 г. между Белан А.В. (цедентом) и ООО "Ресурс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым "цедент" уступил, а "цессионарий" принял права требования основной задолженности в сумме 12 814 500 рублей, возникшей по приведенным выше обстоятельствам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования в том числе, в полном объеме право на взыскание убытков на неуплаченные проценты, неустойки (пени, штрафы) с момента возникновения основного долга.

На основании изложенного, ООО "Ресурс" просило суд взыскать с Окунева Д.А. и Ереминой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 12 814 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в этой части, в размере 4 200 963 рублей 28 копеек.

Окунев Д.А. и Еремина (Окунева) А.С. обратились со встречным иском к ООО "Ресурс", Белан А.В. о признании договора уступки права (требования) от 15 марта 2016 г. недействительным, ссылаясь на то, что требования ООО "Ресурс" основаны на заключенном 15 марта 2016 г. договоре уступки права требования (цессии) с Белан А.В., который является недействительным.

Истцы по встречному иску указывали, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 15 марта 2016 г. между ООО "Ресурс" и Белан А.В., последней какое-либо право требования к Окуневу Д.А. или Окуневой А.С., вытекающее из договора уступки права требования (цессии) от 21 марта 2013 года, не принадлежало.

18 февраля 2013 г. между Белан А.В. с одной стороны и Окуневым Д.А. с другой был заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым, стороны договорились (п. 1.1) о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.5 предварительного договора - основной договор мог быть заключен только между сторонами предварительного договора. Однако по инициативе Окунева Д.А. при заключении основного договора купли-продажи жилого помещения или договора уступки прав также могло быть указано иное лицо вместо Окунева Д.А. Предварительным договором была согласована цена передаваемого жилого помещения, которая составила 13 201 567 руб. 87 коп. Согласно п.2.3 предварительного договора сторона-2 (Окунев Д.А.) должен был произвести оплату жилого помещения в определенном договором порядке, и им взятые на себя обязательства по оплате как жилого помещения, так и уступаемого права были выполнены в полном объеме.

01 марта 2013 г. Белан А.В. выдала Окуневу Д.А. доверенность на совершение операций по принадлежащему ей банковскому счету. 4 марта 2013 г. Окуневым Д.А. со своего расчетного счета в ОАО "НОТА-Банк" на расчетный счет Белан А.В в ЗАО Банк ВТБ-24 были перечислены 7 146 617 руб. 45 коп. для погашения ипотечного кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2012 (согласно доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 марта 2013 г.).

Сумма в размере 5 000 000 руб. пошла в зачет ранее выданных супругу Белан А.В. - Б.Д.А. заемных денежных средств также в размере 5 000 000 руб. Оригинал расписки от 05.10.2012 является частью предварительного договора купли-продажи от 18 февраля 2013 г., и никогда Окуневым Д.А. ко взысканию в судебном порядке не предъявлялась.

Сумма в размере 1000 000 руб., которая должна была быть перечислена на лицевой счет Стороны - 1 (Белан А.В.), передана последней в день подписания предварительного договора, о чем имеется подтверждение в виде удостоверительной надписи Белан А.В. на договоре о получении ею денежных средств.

Таким образом, обязательства Окуневым Д.А. по оплате жилого помещения, либо стоимости уступаемого права перед Белан А.В. были исполнены в полном объеме, а соответственно на момент заключения договора уступки права (требования) от 15 марта 2016 г. между ООО "Ресурс" и Белан А.В., обязательства Окунева Д.А. перед Белан А.В. не существовали, а соответственно не могли быть уступлены по договору цессии, что свидетельствует о недействительности указанного договора на основании ст. ст. 168, 382 ГК РФ.

На основании изложенного, Окунев Д.А. и Еремина (Окунева) А.С. просили суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15 марта 2016 г., заключенный между ООО "Ресурс" и Белан А.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Ресурс", а также встречных исковых требований Окунева Д.А., Ереминой (Окуневой) А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс", как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность Окунева Д.А. по передаче Белан А.Н. причитающихся ей денежных средств по совершенной сделке не исполнена, полагает неверной позицию суда о состоявшемся взаимозачете требований сторон, поскольку такой вывод противоречит закону и материалам дела

Апеллянт обращает внимание на то, что зачетом встречных требований обязательство не прекращено, поскольку для зачета необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, что в данном случае отсутствовало, в то время как зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

ООО "Ресурс" ссылается на представленные Окуневым Д.А. и Ереминой А.С. документы, отражающими историю расчетов Белан А.В. по заключенному ею с ООО "Сигмастрой" договору участия в долевом строительстве, обращая внимание на то, что при любой квалификации внесенных Окуневым Д.А. за Белан А.В. денежных средств по кредитному договору от 23.11.2012 их сумма составляла не 12 814 500 рублей, а 7 201 567, 87 рублей. Таким образом, обязательства Белан А.В. по осуществлению расчетов с застройщиком в оставшейся сумме 5 700 000 руб., выполнялись ею за счет собственных денежных средств, а не путем внесения за нее таковых Окуневым Д.А.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, договоренность сторон в предварительном договоре о производстве оплаты Окуневым Д.А. цены жилого помещения в соответствующем порядке, не повлекла действительного зачета взаимных требований, поскольку денежное обязательство Окунева Д.А. по "уплате цены жилого помещения", зачесть которое предполагалось в будущем - при заключении основного договора купли-продажи квартиры, не существовало как на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи от 18.02.2013, так и не возникло позднее - ввиду прекращения по нему обязательств.

Апеллянт обращает внимание, что никаких иных обязательств, кроме как предусмотренных ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождать не может, в том числе денежных обязательств по оплате будущего предмета договора купли-продажи - в отсутствие самого такого основного обязательства на дату достижения предварительной договоренности.

Таким образом, по мнению ООО "Ресурс", заявленная ответчиками сделка зачета неких денежных обязательств из предварительного договора и обязательств из договора займа, заключенного между Бетко Д.А. и Окуневым Д.А., носила ничтожный характер и не породила никаких правовых последствий.

Также апеллянт просит учесть, что в данном случае не мог быть осуществлен зачет и встречных обязательств третьего лица - мужа Белан А.В., а не ее самой, при том, что судом было проигнорировано письменное признание Б.Д.А. о наличия у него задолженности перед Окуневым Д.А. по расписке от 05.10.2012.

ООО "Ресурс" также указывает, что в части суммы в размере 1 000 000 рублей, вопреки выводам суда, отсутствуют доказательства ее получения Белан А.В. от Окунева Д.А.

Таким образом, по мнению апеллянта, размер основного долга (неосновательного обогащения) Белан А.В. по возврату полученного от Окунева Д.А. по предварительному договору купли-продажи от 18.02.2013, в любом случае, ограничивается суммой в размере 7 201 567,87 руб. (суммой внесенных Окуневым Д.А. за Белан А.В. денежных средств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2012), в то время как размер обязательства Окунева Д.А. как поверенного из заключенного им договора уступки прав (цессии) от 21.03.2013 только в части передачи доверителю полученного по сделке от Окуневой А.С. составлял 12 814 500 руб.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют основания и для квалификации договора уступки прав от 21.03.2013 в качестве отступного по отношению к предварительному договору купли-продажи от 18.02.2013, поскольку Белан А.В. и Окуневым Д.А. не было достигнуто и оформлено письменно соглашение об отступном по предварительному договору купли-продажи от 18.02.2013.

ООО "Ресурс" не соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части заявленных ООО "Ресурс" исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Окунев Д.А., Еремина (Окунева) А.С. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования, как незаконного и необоснованного и просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования.

По мнению апеллянтов, судом неправомерно не были приняты во внимание их доводы подтверждающие, что на момент заключения уступки права требования от 15.03.2016 между ООО "Ресурс" и Белан А.В., последней какое-либо право требования к Окуневу Д.А. или Окуневой А.С, вытекающее из договора уступки права требования от 21.03.2013 не принадлежало. А соответственно такие права не могли быть уступлены по договору цессии, что свидетельствует о ничтожности такого договора в силу ст. 168, 382 ГК РФ.

Заявители жалобы ссылаются на допущенное, по их мнению Белан А.В. злоупотребление правом, которая на момент заключения соглашения о цессии не могла не знать об отсутствии у нее реальных прав требования к Окуневу Д.А. и Ереминой А.С., что не получило оценки со стороны суда первой инстанции.

Апеллянты также просят учесть, что в материалах гражданского дела имеется объяснение Белан А.В. от 06.04.2016 истребованное судом из ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена не ею, а ее мужем Б.Д.А. за свои собственные денежные средства, из которых 1000 000 рублей были заемные средства родителей Белан А.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Белан А.В., Окунева Д.А., Ереминой А.С. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ресурс"- Лебедеву А.А., представителя Окунева Д.А.- Сердюкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199, 384, 386, 410, 429, 431, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" и исходил из того, что исполнение Окуневым Д.А. своих обязательств перед Белан А.В. по предварительному договору купли-продажи от 18 февраля 2013 г. являлось фактическим расчетом не только по возможному договору купли-продажи объекта недвижимости, но и договору уступки права (цессии) между Белан А.В. в лице Окунева Д.А. и третьим лицом Окуневой А.С.

Суд указал, что условиями предварительного договора купли-продажи от 18 февраля 2013 г. была предусмотрена обязанность сторон заключения в будущем как договора купли продажи (при сдаче застройщиком объекта недвижимости в эксплуатацию), так и договора уступки права (цессии), как между сторонами договора, так и в пользу неопределенного круга лиц (любого лица по инициативе Окунева Д.А.).

Суд не согласился с позицией ООО "Ресурс" об отсутствии как правовых, так и договорных условий зачета встречных требований сторон, посчитав ее основанной на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд исходил из того, что нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения, договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения или прекращения обязательства зачетом в отношении лиц, не являющихся одновременно и должником и кредитором, то есть в отношении обязательств третьих лиц.

Суд пришел к выводу, что заключая предварительный договор купли-продажи от 18.02.2013 стороны сами для себя посчитали необходимым включить в текст договора условия о зачете к оплате жилого помещения -квартиры, являющейся предметом предварительного договора 5 000 000 руб., переданных стороной 2 - Окуневым Д.А. супругу стороны 1 - Белан А.В. - Б.Д.А., полученных Б.Д.А. 5.10.2012 в качестве заемных денежных средств от Окунева Д.А. согласно расписке от 5 октября 2012 г., являющейся неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи.

Учитывая презумпцию свободы договора, фактического исполнения сторонами условий предварительного договора и диспозитивности положений ст. 410 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности положений п. 2.3 предварительного договора купли-продажи от 18 февраля 2013 г. о зачете ранее выданных супругу Белан А.В. - Б.Д.А. заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Суд также указал, что позиция ООО "Ресурс" о толковании ст. 410 ГК РФ о необходимости направления контрагенту заявления о зачете встречных требований к спорным правоотношениям несостоятельна, поскольку с учетом диспозитивности указанной нормы зачет требований может быть предусмотрен и двухсторонним соглашением, что не запрещено законом.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что после выдачи Белан А.В. доверенности от 18.02.2013 на заключение договора уступки права (цессии), она 1 марта 2013 г. выдала Окуневу Д.А. доверенность на управление ее банковским счетом и 4 марта 2013 г. приняла в качестве исполнения Окуневым Д.В. своего обязательства в соответствии с п.2.3 предварительного договора денежные средства в сумме 7 146 617 рублей 45 копеек для погашения своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 2012 г. перед ЗАО "ВТБ-24".

Кроме того, суд отметил, что согласно условиям договора уступки права требования (цессии), заключенному между ООО "Ресурс" и Белан А.В. от 15.03.2016 "должником" является Окунев Д.А., в то время как условия указанного договора не содержат в себе положений о передаче права требования в отношении второго ответчика Окуневой (Ереминой) А.С., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ней требований ООО "Ресурс".

Суд применил последствия пропуска срока исковой давности к части требований ООО "Ресурс", исходя из того, что согласно предварительному договору купли-продажи заключен 18.02.2013 сумма в размере 1 000 000 руб. должна была быть перечислена на лицевой счет Белан А.В. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, соответственно 22 февраля 2016г. истек трехгодичный срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора цессии судом отказано, исходя из того, что, не заключив договор уступки права (требования) от 15 марта 2016 г. Белан А.В. имела совершенно равные с ООО "Ресурс" права и возможности на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как по основанию, так и по сумме такой иск имел бы идентичное содержание с рассматриваемым.

Соответственно, незаключение оспариваемого договора, по мнению суда, не освободило бы должника от исполнения предполагаемого обязательства в том же объеме, поэтому для Окунева Д.А. не имеет правового основания, кто является кредитором по требованию о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал, что заключая оспариваемый договор уступки права (требования) от 15.03.2016, Белан А.В. не могла не знать об указанных обстоятельствах, таких, как заключение предварительного договора купли-продажи от 18.03.2013, получение от Окунева Д.А. как на расчетный счет в банке, так и наличных денежных средств, однако сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для признания договора уступки права требования от 15.03.2016 недействительным.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела,18 февраля 2013 г. между Белан А.В. с одной стороны и Окуневым Д.А. с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью по проекту 170,86 кв.м. за цену 13 201 567 рублей 87 копеек.

Согласно п. 1.5 предварительного договора по инициативе стороны-2 (Окунева Д.А.) при заключении основного договора купли-продажи жилого помещения или договора уступки прав могло быть указано иное лицо по желанию Стороны-2.

Согласно п.2.3. предварительного договора от 18 февраля 2013 г. Окунев Д.А. обязался произвести в пользу Белан А.В. оплату жилого помещения в следующем порядке:

- путем зачета к оплате жилого помещения - квартиры, являющейся предметом настоящего предварительного договора 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, переданных Стороной - 2 Окуневым Д.А. супругу Стороны - 1 Белан А.В. - Б.Д.А., полученных Б.Д.А. 05 октября 2012 г. в качестве заемных денежных средств от Окунева Д.А. согласно расписке от 5 октября 2012 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- путем полного погашения своими собственными денежными средствами обязательств стороны-1 (Белан А.В.) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 2012 г. в размере 7 201 567 рублей 87 копеек, сумма полного погашения кредитного договора отражена в справке ЗАО "Банк ВТБ-24" от 14 февраля 2013 г., представленной Стороной-1 в день полписания предварительного договора;

- путем перечисления Стороной-2 Окуневым Д.А. собственных денежных средств в размере 1 000 000 рублей на лицевой счет Стороны - 1 Белан А.В. (реквизиты для перечисления предоставляются Стороной - 1) в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Для исполнения Окуневым Д.А. по оплате предусмотренных п. 2.3 предварительного договора купли-продажи своих обязательств - 1 марта 2013 г. Белан А.В. дополнительно выдала Окуневу Д.А. доверенность на совершение операций по принадлежащему ей банковскому счету.

Из материалов дела также следует, что 4 марта 2013 г. Окуневым Д.А. со своего расчетного счета в ОАО "НОТА-Банк" на расчетный счет Белан А.В. в ЗАО Банк ВТБ-24 были перечислены 7 146 617 рублей 45 копеек для погашения ипотечного кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 2012 г. согласно доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 марта 2013 г.

Кроме того, сумма в размере 1 000 000 рублей была передана в день подписания предварительного договора Окуневым Д.А. в пользу Белан А.В., о чем имеется соответствующая запись о получении денежных средств, произведенная Белан А.В. в тексте договора.

18 февраля 2013 г. Белан А.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность Окуневу Д.А., предусматривающую право на заключение договора уступки права требования в отношении указанной выше квартиры, одновременно мужем Белан А.В. - Б.Д.А. выдано нотариально удостоверенное согласие как на отчуждение жилого помещения путем заключения договора купли-продажи, так и на заключение договора уступки права требования.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 18 февраля 2013 г. Окуневым Д.А. от имени Белан А.В. 21 марта 2013 г. заключен договор уступки права (цессии) по договору на участие в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2012 года. В качестве цессионария, "Нового участника долевого строительства", по договору выступила Окунева А.С.

Предметом указанного договора являлась уступка "Участником долевого строительства" - Белан А.В. "Новому участнику долевого строительства" - Окуневой А.С. в полном объеме прав (требования), принадлежащих "Участнику долевого строительства" по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2012 г. на участие в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем строительства 170,86 кв.м. (по проекту) общей площади квартиры, расположенной на 19-ом этаже в 3-ем подъезде объекта.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки, цена строительства Застройщиком объекта долевого строительства составляет 12 814 500 рублей. На момент заключения договора уступки цена договора участия в долевом строительстве "Участником долевого строительства" была внесена в полном объеме.

Согласно п. 2.6 договора уступки от 21 марта 2013 г. на момент его подписания "Новый участник долевого строительства" оплатила денежные средства за передачу права (требования) по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. С даты подписания настоящего договора обязанности "Нового участника долевого строительства" перед "Участником долевого строительства" по настоящему договору считаются исполненными. Договор уступки в установленном порядке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, и в том числе полное исполнение Окуневым Д.А. своих обязательств перед Белан А.В. по возмещению стоимости отчуждаемой квартиры именно в том порядке и в том размере, как это было предусмотрено заключенным между ними предварительным договором купли-продажи от 18 февраля 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни у Окунева Д.А., ни у Ереминой А.С. не возникло неосновательного обогащения за счет Белан А.В. в результате отчуждения принадлежавшей ей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Ереминой А.С.

Соответственно ООО "Ресурс", выступая как правопреемник Белан А.В. по договору цессии от 15 марта 2015г., не вправе требовать исполнения Окуневым Д.А. и Ереминой А.С. указанного несуществующего обязательства по возмещению не возникшего неосновательного обогащения.

Доводы представителя апеллянта ООО " Ресурс" о том, что Б.Д.А. признает наличие задолженности в размере 5000 000 рублей по расписке от 05.10.2012 перед Окуневым Д.А. и это отражено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2016г. о признании Б.Д.А. несостоятельным ( банкротом) принятого по заявлению Белан А.В., и за Окуневым Д.А. сохраняется право на взыскание задолженности с Б.Д.А. по указанной расписке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку признание задолженности Б.Д.А. не свидетельствует о том, что Окуневым Д.А. предъявляются какие-либо требования по указанной расписке и им фактически не произведен зачет требований.

Встречные исковые требования Окунева Д.А. и Ереминой А.С. об оспаривании договора цессии от 15 марта 2015г. между Белан А.В. и ООО "Ресурс", применительно к правилам ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, также были обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку непосредственно прав и свобод Окунева Д.А. или Ереминой А.С. оспариваемый договор цессии не затрагивает.

Между тем, то обстоятельство, что предметом цессии послужило несуществующее в действительности право требования, только лишает ООО "Ресурс" возможности требовать исполнения несуществующего обязательства ответчиками, как и возможности осуществить судебную защиту названного права.

И сами по себе эти обстоятельства исключают возможность влияния указанного договора цессии на сферу охраняемых законом интересов Окунева Д.А. и Ереминой А.С. либо наступления для них неблагоприятных последствий, что в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ исключает для них возможность оспаривания указанного договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы Окунева Д.А. и Ереминой А.С. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Одновременно судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ООО "Ресурс", поскольку таковые повторяют позицию истца, первоначально изложенную в обоснование заявленных им исковых требований, и такие доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные ООО "Ресурс" доводы не опровергают тот факт, что взаимные действия Белан А.В. ее мужа Б.Д.А., а также Окунева Д.А. и Окуневой А.С., имевшие место в 2013 году полностью соответствовали условиям заключенных между ними в письменном виде соглашений.

В тоже время ООО "Ресурс", как и при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривает законность (действительность) условий о возможности зачета в счет оплаты стоимости квартиры денежного обязательства не самого продавца (Белан А.В.), а третьего лица (ее мужа Б.Д.А.) перед Окуневым Д.А.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, Белан А.В. и Окунев Д.А. сформулировали названный порядок возмещения стоимости отчуждаемой квартиры по собственному усмотрению и согласованные таким образом условия соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ и не нарушали каких-либо императивных запретов, установленных Гражданским кодексом РФ.

Доводы ООО "Ресурс" о неисполнении Окуневым Д.А. части обязательства по оплате отчуждаемой квартиры в виде передачи в пользу Белан А.В. собственных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются содержанием предварительного договора от 18.02.2013, в котором имеется собственноручная запись Белан А.В. о том, что причитающиеся по договору денежные средства ею получены.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что приведенные ООО "Ресурс" доводы не опровергают то обстоятельство, что Белан А.В. и ее муж Б.Д.А. получили реальное встречное имущественное предоставление от Окунева Д.А. за отчужденную Белан А.В. квартиру именно в том объеме, в каком это было согласовано в предварительном договоре от 18.02.2013, что само по себе исключает возможность для Белан А.В., и соответственно для ее правопреемника ООО "Ресурс", требовать от Окунева Д.А., либо от Ереминой А.С. какого-либо дополнительного денежного возмещения по обстоятельствам отчуждения спорной квартиры.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ООО "Ресурс", Окунева Д.А. и Ереминой А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ресурс", Окунева Д.А. и Ереминой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2016г.