Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-20244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Головнева И.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Г.В. к Семину Е.Г., Семиной И.Е. о разделе домовладения, выделе в натуре и прекращении общей долевой собственности, по встречному иску Семина Е.Г. к Семиной Г.В., Семиной И.Е. о разделе домовладения, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, по апелляционным жалобам Семиной Г. В., Семина Е. Г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Семина Г.В. обратилась с исковым заявлением к Семину Е.Г., Семиной И.Е. о разделе домовладения в натуре, прекращении долевой собственности. Истец просила произвести раздел домовладения N 22 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выделом в натуре ей в собственность 1/2 долю, состоящую из следующих помещений: в жилом доме литер "Ж" на втором этаже помещения: 1 гост (41,9 кв.м.), 2 су. (6,10 кв.м.), Зж (18,8 кв.м.), 4ж (18,6 кв.м.), на первом этаже вновь образованное помещение 2 "а" кух.кор. (20?6 кв.м.) и погреб литер "п/Ж" с выплатой денежной компенсации за отступление от идеальной доли. Прекратить долевую собственность в домовладении N 22 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Со встречным иском обратился Семин Е.Г. к Семиной Г.В. и Семиной И.Е. и просил произвести раздел домовладения N 22 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выделом в натуре Семину Е.Г. в собственности на 1/4 долю следующие помещения: в жилом доме литер "Ж" на первом этаже: 1кор (4,6 кв.м.), 2 холл (18,8 кв.м.), 3 су. (6,5 кв.м.), 4 кух. (18,8 кв.м.),5ж (18,5 кв.м.) с выплатой компенсации за отступление от идеальной доли в размере 321641 рубль Семиной И.Е. Прекратить долевую собственность в домовладении.

Со встречным иском обратилась Семина И.Е. к Семиной Г.В., Семину Е.Г. о разделе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на три изолированные квартиры, соответствующих идеальным долям собственников Семиной Г.В., Семиной И.Е., Семина Е.Г.; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 284 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом вариантов раздела домовладения.

В рамках рассмотрения спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертным учреждением ООО "Альфа-Эксперт".

По результатам проведения экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ от истицы-ответчицы Семиной Г.В. и ответчика-истца Семина Е.Г. приняты изменения исковых требований в части выплаты денежной компенсации Семиной И.Е. с Семиной Г.В. в размере 646 648 рублей 50 копеек, и с Семина Е.Г. в размере 215 549 рублей 50 копеек.

Определением суда от 17.08.2016 года от истицы по встречному иску Семиной И.Е. принят отказ от исковых требований, гражданское дело по встречному иску Семиной И.Е. раздела домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком и прекращении общей долевой собственности, прекращено.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Семиной Г.В. к Семину Е.Г., Семиной И.Е. о разделе домовладения, выделе в натуре и прекращении общей долевой собственности, оставил без удовлетворения.

Встречный иск Семина Е.Г. к Семиной Г.В., Семиной И.Е. о разделе домовладения, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, оставил без удовлетворения.

Взыскал с Семиной И.Е. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы в размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе Семина Г.В. просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить ее требования.

Указывает на то, что после расторжения брака ответчица СЕМИНА И.Е. в судебном порядке выделила свою супружескую 1/4 долю от 1/2 доли бывшего мужа СЕМИНА Е.Г. При этом предложения с ее стороны о реальном выделе 1\4 доли, состояли в том, чтобы ей сособственники выплатили денежную компенсацию. Предложения о выплате денежной компенсации рассматривались участниками общей долевой собственности по различным вариантам, но к согласию стороны не пришли.

Эксперт-консультант Р.М.И., отвечая на поставленные вопросы, после выхода для осмотра домовладения и изучения технической документации, пришла к выводам об отсутствии технической возможности раздела домовладения на три изолированные квартиры и разработала технически возможный вариант раздела домовладения на две квартиры с выделом 1/2 доли, принадлажащей Семиной Г.В. и 1/4 доли принадлежащей СЕМИНУ Е.Г. Экспертом была определена рыночная стоимость домовладения, которая составила 2 805 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчицы СЕМИНОЙ И.Е. поступило встречное исковое заявление о разделе домовладения, выделе доли в соответствии с идеальными долями сособственников, об определении порядка пользования земельным участком. Подача встречного иска СЕМИНОЙ И.Е. подтверждает ее намерения выделить свою долю.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначенной по ходатайству Семиной И.Е. раздел домовладения на три изолированные квартиры оказался невозможным.

Экспертами была определена рыночная стоимость домовладения N22, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая без учета стоимости земельного участка составила 2 903 469 рублей. Рыночная стоимость1/4 доли в домовладении составила 862 198 рублей. Ответчица СЕМИНА И.Е. возражала против выводов экспертов относительно размера денежной компенсации, заявляла ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, задавала эксперту вопросы именно относящиеся " выводам о размере рыночной стоимости домовладения, что подтверждается записями в протоколе судебного заседания,

СЕМИНА Г.В., а также СЕМИН Е.Г. согласились с выводами экспертов о стоимости 1/4 доли в размере 862 198 рублей. Ответчица СЕМИНА И.Е. предлагала удвоить размер денежной, то есть не менее 1 500 000 рублей, однако они не согласны с таким размером компенсации.

Суд сам пришел к выводу, без дополнительного специального заключения, что долю СЕМИНОЙ И.Е. нельзя считать незначительной. Такой вывод противоречит двум заключениям специалистов : заключению эксперта-специалиста Р.М.И. и экспертному заключениюООО "Альфа-Эксперт". Также она не согласна с выводом суда о том, что СЕМИНА И.Е. имеет существенный интерес в использовании спорного домовладения, только потому, что проживает в съемном жилье.

По этим же основаниям не согласен с решением суда и Семин Е.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие Семина Е.Г. и Семиной Г.В., уведомленных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью СМС сообщений, а также уведомление (л.д.18,20 т.2)

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Семину И.Е., ее представителя - Тихоненко А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исков Семина Е.Г. и Семиной Г.В, суд исходя из анализа результатов судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2016 года, пришел к выводу о невозможности раздела спорного жилого дома на три изолированных части в натуре в настоящий момент с технической стороны.

Представленное заключение эксперта-консультанта Р.М.И. о разделе жилого дома литер "Ж" на две изолированных части, предполагаемых к выделу на 1/4 долю Семину Е.Г. и на 1/2 долю Семиной Г.В. с выплатой денежной компенсации вместо выдела Семиной И.Е. её 1/4 доли, суд не принял в качестве доказательства обоснованности заявленных требований Семиной Г.В., Семина Е.Г., поскольку это заключение предусматривает лишение Семиной И.Е. своей доли в праве общей долевой собственности, при отсутствии ее согласия на выплату компенсации, а также при наличии того факта, что принадлежащая ей доля не является незначительной.

Суд также сослался на отсутствие оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку применение данной нормы, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае, Семина И.Е. отказалась от своих требований о выделе своей доли в натуре, ее 1/4 доля не является незначительной, собственного жилья Семина И.Е. не имеет, в настоящее время снимает жилье, то есть имеет существенный интерес в использовании спорного домовладения.

Судебные расходы за проведение экспертизы и выход эксперта в судебное заседание для допроса суд взыскал с ответчика Семиной И.Е. в заявленном размере (10 500 рублей).

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семиной Г.В., Семину Е.Г., Семиной И.Е. принадлежат: 1/2 доля, 1/4 доля и 1/4 доля соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 173,2 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок площадью 284 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на правах аренды у Семиной Г.В. и Семина Е.Г.

В рамках рассмотрения спора была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт". Согласно выводов судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2016 года следует, что конструктивное решение существующего объекта недвижимости (жилого дома литер "Ж") не позволяет произвести раздел жилого дома литер "Ж", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на три изолированных части (квартиры) в соответствии с идеальными долями собственников. без выполнения внутренней перепланировки помещений без изменения конструктивной схемы здания, которая возможна только при проведении реконструированных работ, затрагивающих элементы основных несущих конструкций жилого дома.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Поскольку отсутствие волеизъявления Семиной И.Г. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции вышеприведенные правовые нормы были применены правильно, и суд обоснованно исходил из того, что доля Семиной И.Е., незначительной не является, она имеет несовершеннолетнего ребенка и другой жилой площади не имеет и имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно без специальных познаний определил, что доля не является незначительной, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. Установление незначительности доли не требует специальных познаний и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Семиной И.Г. как и ее бывшему супругу принадлежит 1/4 доля двухэтажного жилого дома общей площадью 173.2 кв.м., жилой площадью 97,80 кв.м. На 1/4 долю приходится 43,3 кв.м. общей площади, а жилой 24,4 кв.м. Считать эту долю незначительной суд правильно оснований не нашел. Сам факт того, что в натуре дом разделить невозможно, не является основанием для исключения Семиной И.Г. из числа собственников дома с выплатой ей компенсации, поскольку применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Семиной Г.В., Семина Е.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2016г.

Председательствующий

Судьи