Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-20636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора: Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языкова В.Г. к ООО "Волгодонская АЭС-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Волгодонская АЭС-Сервис" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Языков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Волгодонская АЭС-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.04.2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2016 г. истец был уволен по сокращению штатов по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласен с приказом об увольнении, считает его незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе.

Кроме того, истец указывает на то, что в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив заработную плату.

С учетом уточненных требований, Языков В.Г. просил суд признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2016 г. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22 218,70 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 387,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.09.2016 г. исковые требования Языкова В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Волгодонская АЭС-Сервис" в пользу Языкова В.Г. задолженность по заработной плате в размере 15 666,54 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 260,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 937,07 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Волгодонская АЭС-Сервис" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт указывает на то, что установив факты простоя, суд незаконно произвел расчет заработной платы за период простоя в размере средней заработной платы истца, чем нарушил п. 1 ст. 157 ТК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, Языков В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31.03.2011 г. в должности водителя автомобиля 2 класса, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2011 г., приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2011 г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс от 29.06.2016 г. истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.14).

Мотивом обращения истца в суд с настоящим иском является, в том числе неправомерные действия работодателя по невыплате истцу в полном объеме заработной платы и наличие задолженности за период с апреля 2016 г. по июнь 2016 г.

Возражая относительно данных исковых требований Языкова В.Г., ответчик ссылался на объявление в указанный период времени простоя, в связи с чем полагал, что заработная плата правомерно выплачена истцу в размере 2/3 средней заработной платы.

Разрешая спор в данной части иска, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что истец не ознакомлен с приказами ответчика об объявлении простоя, влекущими существенное изменение условий трудового договора в части оплаты труда, пришел к выводу о том, что истец имел право на выплату заработной платы в период простоя в размере среднего заработка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического и организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Наряду с этим, учитывая, что наличие на предприятии данного события отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеет значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, работодателем в спорный период времени на основании соответствующих приказов был объявлен простой по причинам экономического характера, выразившимся в снижении спроса на оказываемые автотранспортные услуги, с оплатой времени простоя из расчета двух третей средней заработной платы. Объективность обстоятельств, подтверждающих наличие причин для объявления простоя, сторонами не оспаривалось.

Однако, как установлено судом первой инстанции, с приказами об объявлении простоев, работодатель истца не ознакомил, в то время как обязанность работодателя ознакомить работников с приказами об объявлении простоя закреплена п. 8.6.1 Дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении изменений в "Коллективный договор работников ООО "Волгодонская АЭС-Сервис", вступивших в силу 08.04.2016.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца на ознакомление с приказами об объявлении простоя, влекущими существенное изменение условий трудового договора в части оплаты труда, то есть согласие истца на изменение условий оплаты труда, не получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на выплату заработной платы в период простоя в размере средней заработной платы, в связи с чем взыскал задолженность за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в размере 15 666,54 руб.

В связи с установлением судом факта невыплаты своевременно денежных средств в полном объеме и проведения окончательного расчета с истцом, требования Языкова В.Г. о взыскании компенсации, в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, правомерно были удовлетворены.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебной коллегией проверен, признан достоверным и объективным. При этом стороны не выражали несогласие с расчетом, произведенным судом.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразив результаты данной оценки в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда в части отказа Языкову В.Г. в иске о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгодонская АЭС-Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2016 г.