Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-23040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопян Е.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИН Страхование" обратилось в суд с иском к Акопян Евгении Володевне о признании договора страхования недействительным, в котором просили признать договор страхования " ... " от 10 июля 2015 года, заключенный между Акопян Е.В. и ООО "БИН Страхование", недействительным с момента его заключения.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений указано, что 10 июля 2015 года сторонами заключен договор добровольно страхования " ... ", объектами страхования по которому являются нежилое строение (банкетный зал) общей площадью " ... " и земельный участок площадью " ... "., расположенные по адресу: " ... ". Страховщику стало известно, что до подписания договора на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.05.15г. Акопян Е.В. исключена из числа собственников застрахованного недвижимого имущества. Также, при заключении договора страхования ответчица представила страховщику недействующее свидетельство о государственной регистрации права на нежилое строение, согласно которому обременения права не зарегистрированы. Однако согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанное нежилое строение наложены следующие ограничения: ипотека с 21.07.14 г. и арест с 23.04.15 г., о чем ответчица также не сообщила страховщику. Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства МО город Краснодар, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство нежилого здания по " ... " не выдавались. Данный факт также не был сообщен Акопян Е.В. страховщику, при указанных обстоятельствах ей было бы отказано в заключении договора страхования. Кроме этого, ответчик ввела страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости объекта, представив отчет об определении рыночной стоимости объекта страхования " ... ", из которого следует, что никаких обременений оцениваемого объекта не зарегистрировано, факторы, влияющие на стоимость, отсутствуют. Оценка была проведена по состоянию на 09 июля 2015года, в то время как еще 07 мая 2015года принято решение суда об исключении Акопян Е.В. из состава собственников на объект оценки, с 21 июля 2014года зарегистрировано обременение в виде ипотеки, с 23 апреля 2015 года наложен арест. Т.е. на момент оценки у Акопян Е.В. - заказчика оценки была информация о правовом положении и обременениях объекта оценки, однако данная информация не была доведена до оценщика, что послужило основанием для необоснованной оценки. Согласно п. 1.2 договора страхования, он заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц, которые являются приложением к договору. В нарушение Правил страхования часть сведений не была сообщена истцу: о наличии ареста на имущество, договора залога имущества, договора страхования этого же объекта с иной страховой организацией СГ "АСКО", часть сведений была искажена (о наличии права собственности у страхователя на объект и наличии страхового интереса, о страховой стоимости объекта), что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца Найденова Т.С., Бойко В.М., Ступкин С.С., действующие по доверенностям, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Акопян Е.В. по доверенности " Ф.И.О. "10 исковые требования не признал. Пояснил, что о судебном заседании в суде апелляционной инстанции и исключении из числа собственников на застрахованное имущество ответчик не знала до 30.03.16г. Также она не знала о рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Краснодара, наложении ареста и обращении взыскания на данное имущество, договор залога она не подписывала. О наличии второго договора страхования имущества ответчик сообщала истцу. Оценку застрахованного имущества ответчик выполнила по указанию страховщика, страховщик принял этот отчет и его не оспаривал. Отсутствие разрешения на строительство не имеет отношения к данному спору, и не проверялось страховщиком при заключении договора страхования. Просил в иске отказать.

Представитель ПАО "Балтинвестбанк" " Ф.И.О. "11, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что не усматривается наличие умысла при сообщении ответчиком недостоверных сведений относительно застрахованного имущества, поскольку о наличии апелляционного определения, которым ответчица исключена из числа собственников, Акопян Е.В. стало известно только 30.03.16г., в судебном заседании она не участвовала и не была извещена. В судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Краснодара Акопян Е.В. также не участвовала, следовательно, не знала о наличии судебного спора, аресте. Кроме этого, истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, истец мог запросить из регистрирующих органов сведения об обременениях в отношении страхуемого имущества, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Отчет об оценке, представленный Акопян Е.В., страховщик принял и не вправе его обжаловать. Наличие второго договора страхования не противоречит ГК РФ. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО "СГ "АСКО" " Ф.И.О. "12, действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась, полагала, что они подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал договор страхования имущества физических лиц, заключенный 10 июля 2015 года между ООО "БИН Страхование" и Акопян Евгенией Володевной, недействительным; применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу Акопян Е.В. страховую премию в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Акопян Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Акопян Е.В. не было известно о вынесенном определении суда апелляционной инстанции от 06.02.15г., которым она исключена из числа собственников спорного имущества. В настоящее время Акопян Е.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение, однако судом отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кроме этого, на момент заключения договора страхования Акопян Е.В. не было известно о наложенном Первомайским районным судом г.Краснодара аресте на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "БИН Страхование" по доверенности " Ф.И.О. "13 просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БИН Страхование" по доверенности " Ф.И.О. "13 просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "БИН Страхование" по доверенности " Ф.И.О. "13, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, 10.07.15 г. между ООО "БИН Страхование" и Акопян Е.В. заключен договор добровольно страхования имущества физических лиц " ... ", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы (л.д. 15-28).

Указанный договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от 01.03.13 г., заявления на страхование от 10.07.15 г., отчета " ... " об определении рыночной стоимости нежилого строения от 09.07.15 г., перечня (описи) застрахованного имущества (п. 1.2 договора).

Объектом страхования по договору от 10.07.15г. являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с гибелью, утратой и повреждением движимого и недвижимого имущества - нежилого строения общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... " (п.2.1 договора).

Выгодоприобретателем является Акопян Е.В. (п. 1.3).

Действительная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора составляет " ... " рублей, страховая сумма устанавливается в размере 100% действительной стоимости имущества (п.4.1,4.2). Общая страховая премия по договору составляет " ... " рублей и уплачивается единовременно (п.5.1, 5.3). Срок действия договора с 10.07.15 г. до 09.07.16 г. (п.6.1). Страховая премия в размере " ... " рублей оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БИН Страхование" о признании договора недействительным по основаниям ч.2 ст.179, ч.3 ст.944, ч.2 ст.930, ч.3 ст.951 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора страхования Акопян Е.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения (намеренно умолчала) о существенных обстоятельствах, оговоренных страховщиком в договоре страхования. На момент совершения сделки Акопян Е.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.15 г. Акопян Е.В. исключена из числа собственников земельного участка площадью " ... " кв.м. кадастровый номер " ... " с расположенным на нем нежилым строением общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " Кроме этого, Акопян Е.В. не сообщила об обременениях спорного имущества: аресте, наложенном определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.04.15г. и залоге.

Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.

В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как видно из заявления на страхование имущества физических лиц, заполненного Акопян Е.В. (л.д. 27-28), в стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о наличии арестов в отношении имущества, а также о наличии договоров залога и иных обременений. Страховщик принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п.2 ст.944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

На основании ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Признавая недействительным договор страхования, суд первой инстанции также пришел к выводу о превышении страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной стоимостью застрахованного имущества, обусловленное обманом со стороны страхователя (предоставлением им заведомо ложных сведений о рыночной стоимости застрахованного имущества). Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, на страховщике, заявляющем о недействительности договора страхования по основанию, предусмотренному ч.3 ст.951 ГК РФ, лежит бремя предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страховщик, не воспользовавшийся правом на оценку страхового риска (ст.945 ГК РФ), был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости имущества (ст.948 ГК РФ), и что установленный договором страхования размер страховой суммы превышает действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ч.2 ст.1, ч.1 ст.2 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе; при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. При заключении спорного договора страхования страховщик принадлежащим ему правом на осмотр страхуемого имущества и определение его действительной стоимости не воспользовался, принял отчет об определении рыночной стоимости объекта страхования N106/15 от 09.07.15г., на следующий день 10.07.15 г. Заключив договор страхования.

При заключении договора имущественного страхования страховщик получил от страхователя страховую премию, рассчитанную исходя из размера указанной в договоре страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, расчета страховой премии и ее получения у страховщика отсутствовали и возникли только после наступления страхового случая.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что величина страховой суммы превышает страховую стоимость имущества. Ссылка истца на ранее проводимую Акопян Е.В. оценку спорного имущества (л.д. 79-80) не может быть принята во внимание. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Из письма директора ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" без подписи следует, что оценка проводилась за год до заключения договора страхования, по состоянию на 10.07.14г., результаты отчета предназначены для кредитования, не указано, кем из экспертов проводилась оценка, описательная часть заключения отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости имущества (ст.948 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания спорного договора страхования недействительным.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На момент заключения договора страхования апелляционное определение от 7 мая 2015 года не было исполнено, сведения об исключении Акопян Е.В. из числа собственников спорного имущества в ЕГРП не вносились. На день предъявления иска, согласно выписки из ЕГРП, собственником имущества также являлась Акопян Е.В.

Из материалов дела видно, что Акопян Е.В. не было известно о вынесении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 7 мая 2015 года, которым она исключена из числа собственников земельного участка и нежилого строения по адресу: " ... ". Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке подано Акопян Е.В. 12.04.16г. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2016 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 06.02.15г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. На дату заключения договора страхования 10.07.15г., решение по делу об обращении взыскания на объект страхования на основании договора залога с ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" не было принято. (Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.07.15г.).

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БИН Страхование".

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акопян Е.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2016года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "БИН Страхование" к Акопян Евгении Володевне о признании договора страхования недействительным.

Председательствующий:

Судьи: