Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-24294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ачмиза М.К. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Новый Альтаир" Машталенко С.П. обратился в суд с иском к Ачмизу М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что согласно выписки из ЕГРП от 14.03.2016 года, правообладателем нежилого сооружения, линейного объекта - подъездного железнодорожного пути к ДСК протяженностью " ... ". с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", Восточная окраина, является Ачмиз Мурат Казбекович. Право собственности на спорный объект недвижимости, согласно сведениям из ЕГРП, зарегистрировано за ответчиком 04.04.2015 года.

Указанное имущество выбыло из обладания правопредшественника - ООО "Новый Альтаир" помимо его воли, что подтверждается решением Лабинского районного суда от 05.08.2013 года. Согласно указанному решению, судом удовлетворены требования заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признано право собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Новый Альтаир". По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Новый Альтаир" Машталенко С.П. и представитель ООО "Новый Альтаир" по доверенности " Ф.И.О. "6 исковые требования поддержали, просили суд истребовать у ответчика нежилое сооружение, линейный объект - подъездной железнодорожный путь к ДСК протяженностью " ... ". с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", Зассовский с/о, " ... ", Восточная окраина.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "7 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества, отсутствие доказательств выбытия имущества помимо воли собственника, на то, что обращение к ответчику с иском является формой злоупотребления правом. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как имущество выбыло из владения истца 01.08.2012 года, спорный объект приобретен ответчиком 26.03.2015 года, иск предъявлен ООО "Новый Альтаир" в лице конкурсного управляющего 18.04.2016 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Истребовано у Ачмиза Мурата Казбековича нежилое сооружение, линейный объект - подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженность " ... "., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: Россия " ... ". Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 23-23/011-23/011/801/2015-2041/2 от 04.04.2015 о регистрации права собственности на нежилое сооружение за Ачмизом М.К. и регистрации права собственности на указанное имущество за ООО "Новый Альтаир". Взыскана с Ачмиза М.К. госпошлина в доход федерального бюджета в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Ачмиз М.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что вывод суда о выбытии спорного имущества из владения ООО "Новый Альтаир" помимо его воли является необоснованным. В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Новый Альтаир" от 26.06.12г., которым принято решение о продаже спорного имущества ООО "Альтаир". Ачмиз М.К. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Покупая 26.03.15г. спорное имущество, Ачмиз М.К. не знал и не мог знать о том, что за три года до этого оно было приобретено ООО "Альтаир" у ООО "Новый Альтаир" по сделке, которая в 2013 году признана судом недействительной. Сведения, указанные в ЕГРП, такой информации не содержали. При совершении сделки сведений о запрете распоряжения имуществом не имелось, денежные средства полностью оплачены продавцу. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Новый Альтаир" Машталенко С.П. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "7 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Новый Альтаир" Машталенко С.П., его представитель по доверенности " Ф.И.О. "8 просили решение суда оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 14 апреля 2014 года по делу N А32-12295/2014 37/22-Б возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 14.10.2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Новый Альтаир", временным управляющим назначен Машталенко Сергей Петрович, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 года ООО "Новый Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. С целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим затребованы сведения о правах на недвижимое имущество, собственником которого являлся ООО "Новый Альтаир". Согласно выписки из ЕГРП от 21.09.2015 года, правообладателем нежилого сооружения, линейного объекта - подъездного железнодорожного пути к ДСК протяженностью " ... ". с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", является Ачмиз Мурат Казбекович. Право собственности на спорный объект недвижимости, согласно сведениям из ЕГРП, зарегистрировано им 04.04.2015 года. На момент заключения договора купли-продажи указанное имущество обременено договором аренды, заключенным с ООО "Ремакс" со сроком действия с 23.09.2014 года по 13.09.2029 года.

По договору купли-продажи от 01.08.2012 года (запись о регистрации " ... " от 24.12.2012г.), право собственности на подъездной железнодорожный путь к ДСК перешло от ООО "Новый Альтаир" к ООО "Альтаир".

Далее указанный объект 22.02.2014 года перешел в собственность от ООО "Альтаир" к Повиляевой Л.И., 03.09.2014 года право собственности на 1/2 долю перешло к Миронову В.М., 13.09.2014 года Повиляева Л.И. и Миронов В.М. передали принадлежащие им доли в имуществе в аренду ООО "Ремакс" со сроком до 13.09.2029 года.

12.01.2015 года Повиляеза Л.И. и Миронов В.М. по договору купли-продажи произвели отчуждение указанного объекта Чермит Е.Н ... Впоследствии по договору купли-продажи от 26.03.15г., зарегистрированном в ЕГРП 04.04.15г., подъездной железнодорожный путь к ДСК наряду с иными объектами недвижимости приобрел Ачмиз М.К. Сделка осуществлена фактически, сумма стоимости объекта недвижимости передана продавцу, подъездной железнодорожный путь к ДСК передан Ачмизу М.К., в пользовании которого находится до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность заключенных сделок свидетельствует об отчуждении имущественного комплекса предприятия истца, который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 года признан несостоятельным (банкротом), и в отношении которого введено конкурсное производство. Спорное имущество выбыло из владения общества "Новый Альтаир" помимо его воли, в результате злоупотребления правом по недействительной сделке, ввиду чего заключенные в последующем договоры купли-продажи также являются недействительными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными.

Как видно из материалов дела, сведения в ЕГРП о приобретении Ачмизом М.К. спорного объекта недвижимости внесены 04.04.15г., процедура наблюдения в отношении ООО "Новый Альтаир" введена позднее, 14.10.2014г.

В материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей ООО "Новый Альтаир" от 25.06.12г., в соответствии с которым принято решение о продаже нежилого сооружения ООО "Альтаир", определена стоимость отчуждаемого имущества. Договор купли-продажи нежилого сооружения между ООО "Новый Альтаир" и ООО "Альтаир" заключен 01.08.12г. На момент принятия решения общего собрания учредителей и совершения сделки каких-либо обременений, арестов спорного объекта недвижимости не имелось. Переход права собственности по сделке зарегистрирован Лабинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 24.12.12г. (запись о регистрации " ... " от 24.12.12г.). Таким образом, нежилое сооружение выбыло из владения ООО "Новый Альтаир" по решению общего собрания учредителей, а не помимо его воли.

В соответствии с ч.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Решением Лабинского районного суда от 5.08.13г. признана ничтожной сделка по отчуждению недвижимого имущества нежилого сооружения - линейного объекта - подъездного железнодорожного пути к ДСК, заключенная между ООО "Новый Альтаир" и ООО "Альтаир" 01.08.12г., стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение вступило в законную силу 06.09.13г., однако не было исполнено, право на имущество у ООО "Альтаир" по нему не возникло. Определением суда от 12.05.16г. производство по делу приостанавливалось судом для обращения в регистрационную палату для регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Новый Альтаир" согласно решению суда. Конкурсный управляющий ООО "Новый Альтаир" обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, указав что у общества отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлины, производство по делу возобновлено судом.

Согласно п.38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На момент приобретения имущества право Чермит Е.Н. (продавца) на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, заключенного с другими физическими лицами, а не с ООО "Новый Альтаир", запретов на совершение сделки не имелось, денежные средства полностью оплачены продавцу, переход права по решению суда от 05.08.13г. не был зарегистрирован, арест со спорного имущества был снят, вследствие чего Ачмиз М.К. является добросовестным приобретателем имущества. Оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось. Сама по себе последовательность сделок по купле-продаже имущества нескольким лицам не говорит о том, что ответчик и лицо, у которого он приобрел спорное имущество, находились в каких-либо отношениях с ООО "Новый Альтаир" и могли знать о недействительности сделки и о решении Лабинского районного суда от 05.08.13г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца. Сделка по отчуждению спорного имущества заключена ООО "Новый Альтаир" 01.08.12г., в суд истец обратился 18.04.16г., то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новый Альтаир".

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ачмиза М.К. удовлетворить. Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Новый Альтаир" Машталенко Сергея Петровича к Ачмизу Мурату Казбековичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий:

Судьи: