Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-3727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 июля 2016 г. по иску Куликовой Н. В. к Филанович Н. Я. о признании имущества общим имуществом, определении права собственности на 1/2 доли.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к Филанович Н.Я. по тем основаниям, что в период совместного проживания с Филановичем Н.Н. без регистрации брака, ими было приобретено имущество - автомобиль " ( ... )", прицеп, для перевозки водной техники, лодка надувная " ( ... )", двигатель " ( ... )". В декабре ( ... ) года Филанович Н.Н. скончался. В настоящее время наследник Филановича Н.Н. претендует на имущество, оставшееся после смерти сына. Истец просила суд признать указанное имущество общим имуществом Куликовой Н.В. и Филановича Н.Н., определить за ней право собственности на ( ... ) доли указанного имущества и исключить из наследственной массы долю в имуществе - ( ... ) автомобиля "УАЗ".

Филанович Н.Я. обратилась в суд с иском к Куликовой Н.В. по тем основаниям, что она, являясь наследником после смерти своего сына - Филановича Н.Н., при оформлении наследственных прав установила, что часть наследуемого имущества и документов на него фактически находится у Куликовой Н.В., которая их не возвращает. Просила суд обязать ответчика возвратить оставшиеся после смерти Филанович Н.Н., умершего ( ... ), имущество и документы, а именно: автомобиль " ( ... )", г/н ( ... ), ПТС ( ... ), свидетельство о регистрации ТС ( ... ), паспорт ТС (прицеп для перевозки водной техники, модель ЛАВ ( ... )) ( ... ), свидетельство о регистрации ТС (прицепа) ( ... ), судовой билет маломерного судна ( ... ) от ( ... ), судовой билет маломерного судна ( ... ) от ( ... ).

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.В. к Филанович Н.Я. о признании имущества общим долевым, выделении доли и исключении его из наследственной массы отказано. Исковые требования Филанович Н.Я. к Куликовой Н.В. об истребовании имущества и документов удовлетворены. Суд обязал Куликову Н.В. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Филанович Н.Я. оставшиеся после смерти Филановича Н.Н., умершего ( ... ), имущество и документы, а именно: автомобиль " ( ... )", г/н ( ... ), ПТС (паспорт транспортного средства) ( ... ), свидетельство о регистрации ( ... ), паспорт ТС (прицеп для перевозки водной техники, модель ( ... )) ( ... ), свидетельство о регистрации ТС (прицепа) ( ... ), судовой билет маломерного судна ( ... ) от ( ... ), судовой билет маломерного судна ( ... ) от ( ... ). Также суд взыскал с Куликовой Н.В. госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 300 рублей.

С решением не согласна Куликова Н.В., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в период совместного проживания с умершим Филановичем Н.Н., они совместно принимали решения о приобретении имущества, в том числе автомобиля, на который ею оформлялся кредитный договор в размере 100000 рублей, а также совместно использовали общее имущество. Отмечает, что данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела. Считает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для удовлетворения ее исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Филанович Н.Я. полагает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, с полным исследованием всех фактических обстоятельств дела. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликовой Н.В. - Вечерская С.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель Филанович Н.Я. - Чуманевич Н.А. - возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

В связи с изложенным, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ), из которых следует, что общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Как видно из искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции, Куликова Н.В., ссылаясь на совместное с Филановичем Н.Н. проживание без регистрации брака и ведение общего хозяйства, обратилась с указанным иском к наследнику Филановича Н.Н., умершего ( ... ), в отношении приобретенного в этот период имущества, в том числе - автомобиль ( ... ), ( ... ) стоимостью 518000 рублей, прицеп (лодочный) для перевозки водной техники, модель ( ... ), ( ... ) стоимостью 41500 рублей, лодка надувная " ( ... )" судовой билет маломерного судна ( ... ) стоимостью 36000 рублей, двигатель "SUZUKI" (указан в судовом билете маломерного судна ( ... )).

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактах передачи Куликовой Н.В. Филановичу Н.Н. денежных средств и условий такой передачи, размере ее средств, вложенных в приобретение спорного имущества, истцом суду не представлено, как и доказательств наличия соглашения сторон о создании общей долевой собственности. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не состоящих в браке Куликовой Н.В. и Филановича Н.Н. не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество. При таком положении заявленные Куликовой Н.В. требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Куликова Н.В. выражает свое несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако данный довод несостоятелен, поскольку, по мнению судебной коллегии, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

В части удовлетворения исковых требований Филанович Н.Я. к Куликовой Н.В. об истребовании имущества и документов решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи