Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Башковой Ю.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Советского районного суда от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по возмещению госпошлины в размере "данные изъяты" рубль".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Вавилон" о возмещении материального ущерба в связи с тем, что у него в собственности имеется автомобиль "данные изъяты" г.н. (номер) (дата) в результате схода наледи со снегом с крыши дома (адрес) были причинены механические повреждения его автомобилю. ООО "Вавилон" является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу (адрес) Согласно отчету ущерб автомобилю истца составил с учетом износа "данные изъяты" руб. На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не ответил. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что водитель не мог ставить автомобиль на стоянку на проезде между домами, так как это запрещено действующим законодательством.

Судом постановленоизложенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Вавилон" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласился с выводами суда о том, что материальный ущерб автомобилю истца причинен сходом снега и льда с крыши многоквартирного дома по (адрес) по вине ООО "Вавилон". В действительности, указанное происшествие в виде повреждения автомобиля произошло в связи с тем, что транспортное средство "данные изъяты" г.р.н. (номер), находящееся в эксплуатации у гр. (ФИО)4 по доверенности, проживающей по адресу (адрес) было припарковано в проезде между домами по адресу: (адрес) и (адрес) где и произошел сход наледи со снегом с крыши (адрес). Данный автомобиль был припаркован в проезде между домами на расстоянии от торца дома 2,9 м., от бордюра 0,3 м., что подтверждается составленным актом на месте происшествия. Предупреждающая табличка о возможности схода снега с крыши в районе 20 метров на доме имеется. (ФИО)4 при составлении акта происшествия подтвердила, что видела табличку, свои действия объяснила тем, что при попытке припарковаться во дворе дома, на стоянке свободных мест не оказалось, что подтверждается актом от (дата) Согласно требованиям благоустройства при капитальном строительстве данный дом оборудован дополнительными парковочными местами со стороны улицы (адрес). Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров. График очистки снега соблюдался. Впервые внеплановая уборка снега торцевого ската, учитывая конструктивную особенность крыши данного дома, производилась (дата), далее по графику очистки от снега крыш МКД с (дата) Запрещается парковка в проезде между домами для соблюдения пожарной безопасности в соответствии с ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3. Так же гр. (ФИО)4 были проигнорированы предупреждающие таблички. Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего, пренебрегающего очевидными для всех требований безопасности, содействовала возникновению или увеличению материального ущерба автомобилю. ООО "Вавилон" надлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечил своевременную уборку снега с крыши дома, предпринял меры к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега и не является виновным в причинении ущерба. В связи с тем, что судом неверно и не в полном объеме установлены обстоятельства, зафиксированные в акте с места происшествия от (дата), и не приняты во внимание доводы, приводимые ООО "Вавилон", прилагают фото, в которых отражаются парковочные места во дворе дома и с (адрес), предупреждающая табличка, проезд между домами, схема места парковки ТС истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Так, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате схода снега с крыши дома по адресу: (адрес), автомобилю "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, г.н. (номер), принадлежащему на праве собственности (ФИО)1, причинены механические повреждения.

По договору управления многоквартирным домом от (дата) управляющая компания ООО "Вавилон" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу (адрес).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенному УПП ОМВД России по Советскому району (ФИО)5, в ходе проведения проверки по факту сообщения (ФИО)4 о повреждении автомобиля установлено, что (дата) в "данные изъяты" мин. она поставила автомобиль "данные изъяты", г.н. (номер), принадлежащий истцу (ФИО)1 возле торца дома по адресу (адрес). В "данные изъяты" часов, когда она приехала домой увидела, что в результате падения снега с крыши дома автомобилю причинены повреждения (л.д. 19).

На основании акта от (дата), подписанного (ФИО)4 и мастером ООО "Вавилон" (ФИО)6, около "данные изъяты" часов этого дня на автомобиль "данные изъяты", г.н. (номер), находящийся на проезжей части в районе дома (адрес), упала ледяная глыба снега с крыши дома, причинив механические повреждения автомобилю: помята крыша, выбито заднее стекло, помят багажник, повреждена внутренняя обшивка салона. Автомобиль располагался на проезжей части на расстоянии 2,9 м от торца дома, 0,3 метра от бордюра. Предупреждающая табличка на доме имеется (л.д. 9).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в проездах между домами парковка машин запрещена, но там предупреждающие таблички о сходе снега отсутствуют (л.д. 86 оборот).

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который должен был, но не предпринял меры к надлежащей эксплуатации здания, что привело к падению снега и наледи с крыши строения и причинению вреда имуществу истца.

Установив, что в причинной связи с причинением вреда истцу находится бездействие ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих реальность причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ему ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Определяя ответственность ответчика по делу, суд первой инстанции правильно указал, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи как управляющей компанией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу (адрес).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО "Вавилон" возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу (адрес).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд обоснованно исходил из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которого общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома по адресу (адрес) принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако, данная обязанность не была исполнена ООО "Вавилон" надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дома и того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, могли быть следствием каких-либо иных действий.

При определении размера взыскания ущерба суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от (дата), выполненного "данные изъяты", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)1 с учетом физического износа автомобиля составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 26).

Размер ущерба со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, правомерно принят судом во внимание.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на грубую неосторожность истца, указав на отсутствие неправомерности поведения лица, которое от имени истца пользовалась автомобилем.

Довод жалобы о наличии грубой неосторожности истца (ФИО)1, передавшего автомобиль в пользование (ФИО)4 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно опровергнут с приведением соответствующих мотивов.

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина истца была припаркована при отсутствии в избранном месте парковки предупреждающих знаков и надписей о возможном сходе снега, каких-либо ограждений, что, как обоснованно посчитал суд первой, свидетельствует о том, что уполномоченное истцом лицо не могло предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности причинения вреда принадлежащему истцу имуществу падением снега.

Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на доме с другой стороны, не освобождало ответчика от осуществления своевременных и необходимых работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что автомашина истца оставлена в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В любом случае ответчик должен был обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения водителем автомобиля каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, требований пожарной безопасности, как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имелось.

Вопрос о судебных издержках правомерно разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

(ФИО)1 оплачено за проведение оценки "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Судебные расходы истца по оплате оценки и по оплате государственной пошлины обосновано отнесены на счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 03 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Башкова Ю.А.

Гавриленко Е.В.