Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Башковой Ю.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование займами,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование займами отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)5 - (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов, указав в обоснование иска, что (дата) заключила с ответчицей договор займа на сумму "данные изъяты" руб., передав денежные средства (дата) - "данные изъяты" руб. и (дата) - "данные изъяты" руб. Возврат займа должен был быть произведен (дата) (п.2.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрена уплата процентов в сумме 3% ежемесячно. (дата) она заключила с (ФИО)2 еще один договор займа на сумму "данные изъяты" руб. Факт передачи денег подтверждается также распиской. Возврат займа должен был быть осуществлен (дата) Пункты 1.2, 1.3 договора предусматривали уплату процентов в сумме 3% ежемесячно. (дата) она заняла (ФИО)2 "данные изъяты" руб. Возврат долга должен был быть осуществлен (дата) Всего она заняла ответчице "данные изъяты" руб. Несмотря на свои обещания по возврату долга ответчица длительно уклонялась от возврата, начала возвращать частями лишь в (дата) года. При этом никогда не отказывалась от своего долга и от выплаты процентов. Лично делала расчет задолженности. К середине (дата) (ФИО)2 вернула "данные изъяты" руб., после чего прекратила выплачивать деньги, и проценты по договорам займа до настоящего времени не выплачены. По договору займа от (дата) размер процентов составляет "данные изъяты" руб. на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. на сумму "данные изъяты" руб. По договору займа от (дата) размер процентов составляет "данные изъяты" руб. Размер процентов по договору от (дата) составляет "данные изъяты" руб.

От представителя ответчика (ФИО)6 в суд поступило заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд на основании ст. 196 ГК РФ, так как договорами займа предусмотрена выплата процентов одновременно с возвратом долга. В связи с чем требование о возврате процентов могло быть предъявлено в течение 3 лет с даты возврата всей суммы займа, то есть (дата), (дата), (дата).

В предварительном судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях и возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчица совершила действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности: она признавала долг, вернув "данные изъяты" руб., ответчица лично делала расчеты процентов за пользование займом. Последний расчет датирован (дата) Ответчица постоянно обещала вернуть долг и проценты.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)6 пояснила, что ей неизвестно, делала ли её мать - (ФИО)2, данные расчеты, но с предоставленными истцом копиями расчетов не согласна, т.к. они не содержат даты, подписи ответчицы.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование указав, что срок исковой давности ей не пропущен, о чем свидетельствуют составленные ответчиком расписки о возврате долга позже истечения срока исковой давности, что является подтверждением совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и поэтому срок исковой давности прерывается. Долг ответчиком в общей сложности "данные изъяты" рублей ответчик вернула лишь в (дата) года и (дата) года. Правила ч. 2 ст. 206 ГК РФ о признании своего долга ответчиком судом не применены. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)5 - (ФИО)6 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, из п. 1.2, 1.3, 2.2 договора займа от (дата), заключенного (ФИО)1 и (ФИО)2, следует, что возврат процентов за пользование займом в сумме 3% от суммы займа должен быть осуществлен одновременно с возвратом суммы займа, то есть (дата) (л.д. 34).

В п. 1.2, 1.3, 2.2 договора займа от (дата), заключенного (ФИО)1 и (ФИО)2, установлено, что возврат процентов за пользование займом в сумме 3% от суммы займа должен быть осуществлен одновременно с возвратом суммы займа, то есть (дата) (л.д. 33).

Договор займа в виде расписки от (дата) обязанность уплачивать проценты за пользование займом не предусматривает, срок возврата основного долга (дата) (л.д. 32).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая вопрос о применении последствий сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности истцом был пропущен, стороной ответчика заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, тогда как с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд за истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На момент предъявления (ФИО)1 иска истек срок исковой давности по требованию о возврате основных сумм займа по договорам от (дата), от (дата), от (дата).

Истец в суд обратилась спустя более трех лет с момента окончания срока исполнения обязательств.

В договорах займа, по которым заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, не установлен срок уплаты процентов на суммы займа позднее срока возврата основных сумм займа.

Поскольку на момент предъявления (ФИО)1 иска истек срок исковой давности по требованию о возврате основных сумм займа, следовательно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям о взыскании процентов за пользование суммами займа не истек срок исковой давности так как ответчиком признан ее долг, что подтверждается совершением ответчиком действий по возврату сумм займа после срока исполнения договора и после срока исковой давности, и судом первой инстанции не применены правила ч. 2 ст. 206 ГК РФ, не заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действительно течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Однако, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Более того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Следовательно, срок исковой давности по выплате суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, истек, в договорах займа не установлен срок уплаты процентов на суммы займа позднее срока возврата основных сумм займа.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в том числе в письменной форме, стороной истца не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для выводов о прерывании срока исковой давности в связи с уплатой ответчиком долга по договорам займа после сроков, установленных в договорах, не усмотрено. Названное поведение ответчика также не образует признание долга.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Башкова Ю.А.

Гавриленко Е.В.