Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. к К.А.Н. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

встречному иску К.А.Н. к М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на 2/23 доли в квартире,

по апелляционной жалобе К.А.Н.

на решение Сургутского городского суда от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. к К.А.Н. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска К.А.Н. к М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на 2/23 доли в квартире отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения М.Н.Ю., Ч.Г.Ю., их представителя М.В.А., полагавших решение суда подлежащим частичной отмене,

судебная коллегия

установила:

М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. (истицы) обратились в суд с иском к К.А.Н. (ответчица) об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: (адрес). В обоснование требований указали, что на основании свидетельств о праве собственности в порядке наследования им принадлежит по 1/8 доле в праве собственности. К.А.Н. принадлежит 6/8 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Общая площадь квартиры 59,2 кв. м, жилая 34,5 кв. м. Состоит из 2 жилых комнат, размером: 21,2 кв. м, 13,3 кв. м, коридора - 10,4 кв. м, кухни - 8,4 кв. м, ванной - 2,6 кв. м, туалета - 1,1 кв. м, кладовой-1,5 кв.м. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой с ответчицей не удаётся.

Поскольку им принадлежит меньшая доля в праве собственности, при рассмотрении дела настаивали на выделении в пользование М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. комнаты, размером 13,3 кв. м. В пользование К.А.Н. - комнаты, размером 21,2 кв. м. Остальную площадь в квартире размером 20,5 кв. м просили оставить в общем пользовании.

К.А.Н. с иском не согласилась. Обратилась в суд со встречным иском к Ч.Г.Ю., М.Н.Ю. о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путём выплаты истицам денежной компенсации и признании права собственности на 2/23 доли в квартире за ней. Свои исковые требования мотивировала тем, что решением Сургутского городского суда свидетельство о праве на наследство обязательной доли М.Н.Ю. и Ч.Г.Ю. в части 1/8 доли на жилое помещение по адресу: (адрес) признано недействительным. Размер обязательной доли истиц уменьшен до 1/23 доли каждой. Судебный акт вступил в законную силу (дата).

При этом, в спорной квартире Ч.Г.Ю. и М.Н.Ю. никогда не проживали. Имеют в пользовании другое жильё, поэтому в пользовании спорной квартирой не заинтересованы, существенного интереса к ней при таких обстоятельствах не имеют. Получение обязательной доли М.Н.Ю. и Ч.Г.Ю., считала, обусловлено исключительно неприязненными отношениями к ней.

В собственности у неё другого жилья не имеется. Квартира является единственным местом проживания. Поэтому имеет к ней существенный интерес и преимущественное право на проживание, так как жила в ней до открытия наследства. При этом, ссылалась также на то, что М.Н.Ю. и Ч.Г.Ю., как наследницы обязательных долей по завещанию, всячески препятствовали ей пользоваться квартирой, о чём свидетельствуют ряд жалоб, которые вынуждена была писать в органы полиции. Накопилась задолженность по квартплате. Определить порядок пользования жилым помещением новым собственникам при размере их реальной доли не представляется возможным. С учётом указанного, полагала, наиболее приемлемой формой удовлетворения интереса собственников будет выплата истицам стоимости долей.

В судебном заседании М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. и её представитель исковые требования об определении порядка пользования жилым помещения поддержали. Просили суд заявленный ими иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований К.А.Н. просили отказать, не соглашаясь с размером компенсации, которую предлагает ответчица.

К.А.Н. исковые требования М.Н.Ю. и Ч.Г.Ю. не признала, просила суд в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отказать. Её исковые требования удовлетворить.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна К.А.Н. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Считает, выделение в натуре 1/23 доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме, невозможно. При вынесении решения судом не учтено, что право пользования 1/23 долей, либо даже в совокупности 2/23 долями в праве собственности на квартиру, ответчики реализовать не могут по причине того, что невозможно выделить им соответствующую доле комнату ни в натуре, ни в пользование.

Для неё квартира является единственным жильём. В отличие от истиц, которые имеют в пользовании и на праве собственности другое жильё, имеет преимущественное право пользования и вправе ставить вопрос о выкупе незначительных долей. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу квартиры, считала, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда наследственное имущество как объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли, считает, возможна в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК РФ - путём принудительной выплаты участникам долевой собственности М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. денежной компенсации за их долю с утратой их права на долю в общем имуществе. Их доля собственности незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. С учётом изложенного, полагает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. полагают, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не возражали против выплаты им надлежащей денежной компенсации, с прекращением права собственности. Пояснили, что не согласны были с первично предложенной М.Н.Ю. суммой, полагая, что она занижена. С выводами эксперта о рыночной стоимости квартиры пояснили, согласны.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит частичной отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спор между собственниками наследственной квартиры возник в связи с тем, что не могли определить порядок пользованию ею, а также прийти к соглашению об определении стоимости долей каждого.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности К.А.Н. (21/23 доли в праве собственности), Ч.Г.Ю. (1/23 доли в праве собственности), М.Н.Ю. (1/23 доли в праве собственности). Квартира является двухкомнатную квартиру, площадью 59,2 кв.м., жилой -34,5 кв. м. Имеет две комнаты размером: (номер),3 кв.м, (номер),2 кв.м. Разрешая исковые требования М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. к К.А.Н. об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решение суда в данной части не обжалуется.

Принимая решение по встречному иску К.А.Н. к М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на 2/23 доли в квартире, суд руководствовался положениями статьи 252 ГК РФ. Пришёл к выводу, что отсутствие существенного интереса у собственников незначительной доли в праве собственности не доказано. Волеизъявление истиц на отчуждение их долей отсутствует. Требование К.А.Н. противоречит пункту 2 статьи 252 ГК РФ. В удовлетворении заявленных ею требований отказал.

Судебная коллегия с названными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ) - разъяснения правоприменительной практики отражены в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

При этом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 РФ).

Требования К.А.Н. основаны на названных положениях. Против чего по сути истицы М.Н.Ю. и Ч.Г.Ю. не возражали. Спорным оставался вопрос о размере их долей и реальной стоимости квартиры. При этом, истицы не отрицали и того, что существенного интереса не имеют, жильё в пользовании у них имеются, проживать в квартире не намерены.

В процессе рассмотрения дела такие обстоятельства были выяснены. Сомнения устранены. Несмотря на это в удовлетворении иска К.А.Н. отказано. Это противоречит смыслу вышеназванных норм права и характеру правоотношений сторон. Учитывая, что с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ), её требования о переходе прав собственности и принудительной выплате доли истицам, обоснованные, несмотря на это в иске отказано.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. С этим связано то, что обратились к друг другу со взаимными требованиями.

К.А.Н. как участник долевой собственности обратившись в суд с иском к сособственникам М.Н.Ю., Ч.Г.Ю., подтвердила возможность и намерение выкупить их незначительный доли в праве собственности на квартиру. Несмотря на это её законные требования не удовлетворены. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 ГК РФ являются ошибочными.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ).

При этом, судом не учтено, что М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. не являются членами семьи К.А.Н., в спорной квартире не проживают. Приходящиеся на них по 1/23 доли в праве общей долевой собственности соответствует 2,58 кв. м общей площади, из которых 1,5 кв. м жилой площади квартиры на двоих, что указывает на невозможность использования и выдела в натуре. Поскольку доля ответчиц в праве собственности в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности не представляется возможным, их доля не может быть реально выделена, является незначительной, против выплаты реальной стоимости не возражают, встречный иск подлежит удовлетворению.

Ссылка суда на отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принята во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом. В материалах дела имеется отчет от 29.02.2016 N 116/03-00103 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес) подготовленный СТПП ХМАО-Югры. Однако, этот документ не получил оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названному расчету рыночная стоимость квартиры по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость 1/23 доли составляет "данные изъяты" рубля.

На основании изложенного, с учётом того, что доля сособственников незначительна, выдел её в натуре невозможен, существенного интереса в использовании общего имущества истицы не имеют, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных К.А.Н. требований о выплате компенсации в соответствии с правилами, закрепленными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 18 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить. Постановить в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования К.А.Н. к М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на 2/23 доли в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Н. в пользу М.Н.Ю. "данные изъяты" в счет выкупа доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: (адрес).

Взыскать с К.А.Н. в пользу Ч.Г.Ю. "данные изъяты" в счет выкупа доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: (адрес).

Прекратить право собственности М.Н.Ю. на 1/23 долю в квартире по адресу: (адрес). Признать право собственности на 1/23 долю в праве собственности за К.А.Н..

Прекратить право собственности Ч.Г.Ю. на 1/23 долю в квартире по адресу: (адрес). Признать право собственности на 1/23 долю в праве собственности за К.А.Н..

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности М.Н.Ю., Ч.Г.Ю. на указанное имущество и внесения записи о праве собственности К.А.Н. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Беспалова В.В.