Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2016 г. по делу N 7-1457/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шумакова П.Ю. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016, принятое по жалобе Торопова Г.П. на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 18.03.2016 должностное лицо - "данные изъяты" Торопов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Торопов Г.П. обжаловал его в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 постановление должностного лица административного органа отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, в связи с возбуждением в отношении Торопова Г.П. (дата) уголов-ного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, явившимся поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Защитник Шумаков П.Ю. в интересах Торопова Г.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состояв-шийся судебный акт изменить в части основания прекращения производства по делу. Автор жалобы полагает, что вина Торопова Г.П. во вменённом тому адми-нистративном правонарушении не доказана, производство по делу произведено с существенными процессуальными нарушениями. Свою позицию защитник обосно-вывает тем, что: протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченными на это лицами; выводы о фактическом отсутствии на строи-тельном объекте работ, указанных в акте об их приёмке, должностными лицами контролирующего органа сделаны лишь на основе осмотра указанного объекта, до возбуждения дела об административном правонарушении и без проведения строительно-технической экспертизы; протокол об административном правона-рушении не содержит сведений о том, какие именно служебные обязанности Торопов Г.П. не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели были перечислены бюджетные средства; само по себе подписание акта приёмки работ (Форма КС-2) не является основанием для произведения оплаты бюджетных средств, так как для расчётов применяется другой унифицированный документ (Форма КС-3); при производстве по делу об административном правонарушении не установлено кем, когда и при каких обстоятельствах было совершено санкционирование платежей бюджетных средств.

Шумаков П.Ю. и Торопов Г.П., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка этих лиц в суд не пре-пятствует рассмотрению поданной жалобы.

Оснований для участия в судебном заседании должностных лиц администра-тивного органа по настоящему делу не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (согла-шением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предостав-ления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направ-ление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной рос-писью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По настоящему делу административным органом установлено и подтверждено судебным решением, что Торопов Г.П., состоя в должности "данные изъяты", то есть являясь "данные изъяты" - получателя бюджетных средств, в рамках исполнения заключённого с "данные изъяты" (дата) муниципаль-ного контракта (номер) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "данные изъяты" (дата) подписал акт о приёмке выполненных работ (номер) (Форма КС-2) на сумму "данные изъяты" рублей при фактическом отсут-ствии указанных в данном акте работ, на основании чего "данные изъяты" произвело оплату денежных обязательств за счёт средств, полученных из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть направило бюджетные средства на цели, не соответствующие целям, определённым Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 N 88-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и Адресной инвестиционной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 N 479-п).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемом решении по делу об административном правонаруше-нии, этим доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Торопов Г.П., как должностное лицо, привлечён к административной ответ-ственности на законных основаниях, в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент события административного правонарушения он исполнял обязанности "данные изъяты" - получателя бюджетных средств, выполнял в этом органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, необоснованно подписал документ (акт о приёмке работ), являющийся правовым основанием для перечисления бюджетных средств.

Доводы, приведённые в жалобе на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу протокол об администра-тивном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными на это должностными лицами - соответственно консультантом отдела контроля в социальной сфере управления финансового контроля и контроля за деятельностью учреждений, организаций Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) и заместителем руководителя Службы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных право-нарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных право-нарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетен-ции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.14 настоящего Кодекса, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществля-ющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в пределах своих полномочий).

Частью 2 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определён круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которыми являются руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функ-ции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

Согласно Положению о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 N 356-п (далее - Положение), Служба является исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по внутреннему государственному контролю в сфере бюджетных отношений и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 Положения). К числу полномочий этого органа, в частности, отно-сится осуществление контроля за использованием средств бюджета автономного округа и за соблюдением объектами государственного финансового контроля, указанными в подпункте 5.1.2 пункта 5 Положения, бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (подпункты 5.1.1.1, 5.1.1.2 пункта 5 Положения). На основании подпункта 5.1.2 пункта 5 Положения Служба проводит в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, проверки, ревизии, обследования в отношении объектов государственного финансового контроля, предусмотренных статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К числу объектов государственного финансового контроля относятся получатели бюджетных средств (часть 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приказом и.о. руководителя Службы от 04.03.2014 N 7-нп (на основании пункта 5.9 Положения) установлен перечень должностных лиц Службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесённых к компетенции Службы, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. К числу таких должностных лиц Службы относятся консультанты отдела контроля в социальной сфере управления финансового контроля и контроля за деятельностью учреждений, организаций Службы (пункт 11 перечня, приложение к приказу).

Доводы жалобы о том, что лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по настоящему делу может являться лишь "должностное лицо органа внутреннего или внешнего муниципального финансового контроля "данные изъяты"", вытекают из неправильного толко-вания автором жалобы нормативных правовых актов.

Необоснованными являются и доводы защитника о необходимости исклю-чения из числа доказательств составленного до возбуждения производства по делу об административном правонарушении акта осмотра объекта капитального строительства, который положен в основу обжалуемого постановления.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонаруше-нии являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на-личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя-тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в числе прочего иными документами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях поводами к возбуждению дела об администра-тивном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об администра-тивных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу усматривается, что производство по нему было возбуж-дено на основании материалов внеплановой выездной проверки, проведённой Службой, включавших вышеуказанный акт осмотра (т.1 л.д.113-114). Данный документ удовлетворяет требованиям относимости и допустимости, оснований для его признания ненадлежащим доказательством не имеется.

Выявление факта отсутствия конкретных работ на объекте капстроительства (не являвшихся скрытыми) не требовало специальных познаний и могло быть обеспечено путём визуального осмотра объекта, что и было сделано должностным лицом контролирующего органа в присутствии представителя проверяемого органа.

Вместе с тем не представляется возможным согласиться с доводами жалобы о том, что акт приёмки выполненных работ не является распорядительным до-кументом о направлении денежных средств и что его подписание не образует объективную сторону правонарушения.

Акт приёмки работ (Форма КС-2) как документ унифицированной формы первичного учёта работ в капитальном строительстве (ремонтно-строительных работ) предусмотрен Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", подписывается уполномоченными представителями сторон - производителя работ и заказчика (генерального подрядчика). На основании данного документа, удосто-веряющего факт сдачи работ подрядчиком и приёмки их заказчиком, у послед-него возникают обязанности по оплате этих работ в соответствии с условиями договора (контракта). Поэтому подписание акта приёмки работ (Формы КС-2) уполномоченным лицом органа - получателя бюджетных средств является право-вым основанием для перечисления бюджетных средств подрядчику (производи-телю работ).

Для состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюд-жетные средства при условии доказанности того факта, что эти средства их по-лучателем были направлены необоснованно, т.е. в нарушение закона (решения) о бюджете, сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи, бюджетной сметы, договора (соглашения) либо иного документа, являющегося правовым основанием предоставления указанных средств.

Приложенное защитником к жалобе "научно-правовое заключение" ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет", подготовленное по заказу автора жалобы и содержащее суждения относительно обстоятельств рас-сматриваемого дела об административном правонарушении, не является доказа-тельством, поэтому для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

Составленный в отношении Торопова Г.П. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём достаточно полно описано событие административного правонарушения, включая конкретные действия виновного. Отсутствие в протоколе ссылки на должностную инструкцию Торопова Г.П. не является существенным недостатком данного протокола. Оценка должностного положения Торопова Г.П., его обязанностей и ответственности как должностного лица была дана судьёй районного суда при рассмотрении дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным на это лицом и в пределах срока давности привлечения к адми-нистративной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Производство по делу судьёй обоснованно прекращено по основанию, пре-дусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с возбуждением в отношении Торопова Г.П. (дата) уголовного дела по признакам преступления, предусмот-ренного пунктом "б" части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Фе-дерации, по обстоятельствам, явившимся поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Факт возбуждения уголовного дела в отношении Торопова Г.П. подтверждается имеющимися в материалах дела доку-ментами - письмом первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, копией постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.90-91).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй районного суда не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Торопова Г.П. судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 11.10.2016 по жалобе Торопова Г.П. на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную защитником жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков