Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Степашкиной В.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Матяшова Д.А. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2015 года (дело N 2-10971/2015 судья Селибов А.Ф.), постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Матяшова Д.А. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Матяшова Д.А. в возмещение материального ущерба и убытков в размере "данные изъяты", издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Матяшова Д.А. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Матяшов Д.А. (далее по тексту ИП Матяшов Д.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее АО "СГ МСК") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 мая 2015 года на ул. Тушканова, у дома N 3, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Генкель Л.В., управляя автомобилем "данные изъяты" совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты" В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Ивановой Т.В. на праве собственности, получил механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности владельца "данные изъяты" застрахован в АО "СГ МСК", страховой полис ОСАГО N.

24 июня 2015 года между ИП Матяшовым Д.А. и Ивановой Т.В. был заключен договор цессии, по условиям которого последняя переуступила ИП Матяшову Д.А. право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО "СГ МСК", а также право (требование) на возмещение расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходов, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб. Стоимость экспертного заключения составляет "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, ИП Матяшов Д.А. просил суд взыскать с АО "СГ МСК" в свою пользу страховую выплату и убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ИП Матяшов Д.А. участия не принимал. Его представитель Чернышова О.Ю. иск поддержала.

Ответчик АО "СГ МСК" в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве на иск заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Факт наступления страхового случая не отрицал, и вину Генкель Л.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Указал, что страховая компания, рассмотрев заявление истца о возмещении убытков, уведомила его о необходимости представления поврежденного имущества на осмотр. Однако истец, не предоставив поврежденное имущество на осмотр, обратился в экспертную организацию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с поступившей претензией от истца, АО "СГ МСК" инициировала проверку представленного истцом экспертного заключения, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Полагал отчет, представленный истцом, не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третьи лица Иванова Т.В. и Генкель Л.В. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СГ МСК" Кускова Т.Ю., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в обзоре судебной практики N 3 (2015), а также на те обстоятельства, что истцом выступает индивидуальный предприниматель, а ответчиком - юридическое лицо, полагает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Указывает также, что представленный истцом отчет не соответствует Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Матяшова Д.А. Одинцова Д.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра представителю страховщика 26 мая 2015 года в 11 часов 00 минут. Ссылку на несоответствие экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства полагает необоснованной, поскольку ответчиком в жалобе не указано, в чем именно выражается несоответствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2015 года в 16 часов 50 минут на улице Тушканова, д. 3, в городе Петропавловске-Камчатском, водитель Генкель Л.В., управляя автомобилем "данные изъяты", при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство " "данные изъяты"", принадлежащее Ивановой Т.В. на праве собственности, получило механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО серии N

Судом первой инстанции также установлено, что 24 июня 2015 года между Ивановой Т.В. (Цедент) и ИП Матяшовым (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 мая 2015 года с участием автомобиля "данные изъяты", в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО "СГ МСК" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты".

Подведомственность дел, рассматриваемых в судах, определена ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27 - 33 АПК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав требования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Принимая во внимание, что сторонами по делу выступают Матяшов Д.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо АО "СГ МСК", заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, что не было учтено судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда и вынесении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Матяшова Д.А. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи