Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 октября 2016 г. по делу N 33-5807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Николаевой Е.О. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Тимонову Э.П., поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Тимонова Э.П. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Николаевой Е.О. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Тимонову Э.П. земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по "адрес", категория земель: " ... ", разрешенное использование: " ... ".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Тимонова Э.П. - Тимонова А.Э., заинтересованного лица Ивановой Л.И., поддержавших жалобу, заинтересованного лица-взыскателя Саландаева Г.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Николаева Е.О. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Тимонову Э.П. Требования мотивированы тем, что в производстве Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике имеется сводное исполнительное производство N в отношении должника Тимонова Э.П., требования исполнительных документов должник не исполняет. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Тимонов Э.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", категория земель: " ... ", разрешенный вид использования - " ... ", расположенного по "адрес". В силу того, что требования исполнительных документов должник Тимонов Э.П. не исполняет, иного имущества для погашения суммы долга у должника не имеется, истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащий Тимонову Э.П.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Прокопьева В.В., в производстве которой находится сводное исполнительное производство, в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила обратить взыскание на принадлежащий Тимонову Э.П. земельный участок.

Ответчик Тимонов Э.П. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Саландаев Г.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике.

Заинтересованные лица (взыскатели) филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике, ГИБДД Челябинской области, ГИБДД г. Чебоксары, УМВД по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное должником Тимоновым Э.П. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности, неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. На земельном участке, на котором обращено взыскание, расположен дом, который является единственным пригодным местом проживания должника. Тимонов Э.П. оспаривает предварительную оценку стоимости имущества, проведенную судебным приставом-исполнителем. В жалобе ставится вопрос о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив заочное решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заинтересованных лиц, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", настоящие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из дела следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением в связи с тем, что Тимонов Э.П., являющийся должником по сводному исполнительному производству, не имеет денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед взыскателями.

Нахождение указанного судебным приставом-исполнителем земельного участка в собственности Тимонова Э.П. подтверждается соответствующими сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время долг перед взыскателями должником не погашен, сводное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении и данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель: " ... ", разрешенный вид использования - " ... ", расположенный по "адрес", принадлежащий должнику по сводному исполнительному производству Тимонову Э.П., не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обратил взыскание на указанный земельный участок.

Судом установлено, что сумма задолженности должника рамках сводного исполнительного производства составляет 65 845 руб., а стоимость спорного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя не превышает указанную сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

Из материалов дела усматриваеся, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателей.

Ответчиком не приведено надлежащих доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок. Указание ответчика о том, что на земельном участке, на который обращено взыскание, расположен дом, который является единственным пригодным местом проживания должника, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Копии фотографий, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не являются доказательствами, достоверно подтверждающими доводы ответчика. Ксерокопия паспорта ответчика с отметкой о снятии его с регистрационного учета по "адрес 2" 10.08.2016 года, также не подтверждает возражения ответчика по удовлетворению требований судебного пристава-исполнителя.

Ответчик не доказал несоразмерность долга стоимости земельного участка и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, оно вынесено при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

При этом согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Тимонова Э.П. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.