Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4171/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Третьяковой Н. И. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Третьякова Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. По условиям кредитного договора банк открыл текущий вклад в рублях, обязался предоставить истцу кредит а также осуществлять его обслуживание. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его использование в размере и сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, а именно, в договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора займа Третьякова Н.И. не имела возможности внести изменения в его условия поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях при этом нарушив баланс интересов сторон; в соответствии с п. 1.4 анкеты заявления процентная ставка по кредиту составляет 50, 40, 25 % годовых, однако в п. 1.10 анкеты-заявления полная стоимость кредита составляет 44,97 % годовых. Данные условия по мнению истицы нарушают Указания ЦБР N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент заключения договора, ни после его заключения; согласно п. 1.6 анкеты-заявления пени начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита составляют 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности начиная с 6 дня возникновения просрочки, по мнению Третьяковой Н.И. установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просила снизить ее размер. Третьякова Н.И. что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Третьякова Н.И. просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.п. 1.4, 1.6., 1.10 договора в части недоведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признать незаконными действия заемщика в части несоблюдения Указаний ЦРБ N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита.

Третьякова Н.И. в суд первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

26.08.2016 года Ленинский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Третьяковой Н.И., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Третьякова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указала на обстоятельства, изложенные ей в исковом заявлении, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Третьякова Н.И., представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Н.И. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления N В связи с условиями кредитного договора на имя Третьяковой Н.И. был открыт карточный счет N и выдана банковская карта.

В анкете-заявлении, подписанной Третьяковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, отражены все существенные условия предоставления кредита.

Согласно п. 1.3 договора, сумма кредита составляет "данные изъяты" рублей.

В п. 1.6, 1.7 договора отражены последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Как указано в п. 1.10 договора, полная стоимость кредита составляет 44,97 % годовых.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть кредита и сумму процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения Третьяковой Н.И. до заключения кредитного договора, с ними истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете-заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк России установилпорядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (на момент заключения кредитного договора между сторонами действовало Указание Центробанка России от 13.03.2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Из заявления-анкеты следует, что Третьякова Н.И. ознакомлена, согласна с Условиями кредитования ПАО "Уральский банк развития и реконструкции", являющимися неотъемлемой части кредитного договора, а также со всеми программами кредитования, в том числе программами без открытия банковского счета, действующие на день подписания анкеты-заявления. Также Третьякова Н.И. согласилась с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ей типом кредита.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Третьяковой Н.И. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы гражданского дела не содержат.

Третьякова Н.И. выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

У суда отсутствуют основания полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Третьяковой Н.И.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Третьякова Н.И. ссылается на то, что кредитором не представлено полной информации о стоимости кредита, на свою юридическую неграмотность и отсутствие возможности внести изменения в условия договора, установление чрезмерно высокого процента в случае не возврата займа в установленный договором срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до Третьяковой Н.И. была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с анкетой-заявлением Третьякова Н.И. подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита в размере 44,97 % годовых, порядке его расчета, платежах, которые не включены в полную стоимость кредита, а также обо всех иных платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту.

Анкета-заявление представлена самой Третьяковой Н.И., его достоверность последней не оспаривалась. Все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью, с которым Третьякова Н.И. согласилась.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Третьяковой Н.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Третьяковой Н.И. заявлено требование о снижении неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Третьяковой Н.И. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности начиная с 6 дня возникновения просрочки, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Третьякова Н.И. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Третьякова Н.И. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание/списание подлежащих уплате сумм неустойки, при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 своего постановления от 24.03.2016 года N7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (ч. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При разрешении таких требований суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее.

Между тем, Третьяковой Н.И. не представлены доказательства относительно того, привлекалась ли она к договорной ответственности, была ли банком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования Третьяковой Н.И. о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 ГК РФ не применимы, не имеется.

Доводы истицы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается Третьякова Н.И. в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки), таковыми не являются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Третьяковой Н.И. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи