Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в

составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гасанова Г.М.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" к Гасанову Г.М. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

установила:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" в лице полномочного представителя Запорожец М.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Гасанову Г.М. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки N ... от ... и спецификациями N ... от ... ,

N6-14 от 27.11.14 ЗАО "Металлокомплект-М" поставило организации

ООО "Октан" металлопрокат на общую сумму 37426964,11 рублей.

ООО "Октан" свои обязательства по оплате своевременно не исполнило, и в связи с этим ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края. К рассмотрению указанного дела Гасанов Г.М. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.15 г. по делу N ... были удовлетворены требования истца ЗАО "Металлокомплект-М" о взыскании с ответчика ООО "Октан" задолженности по оплате за товар в размере 30837527,34 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылается на то, что в настоящий момент должник ООО "Октан" произвел частичное погашение долга и на момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности за поставленный товар составляет 29772974,26 рублей. Также вышеуказанным решением суда с должника ООО "Октан" взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 180277,00 рублей. Таким образом, общий размер задолженности ООО "Октан" перед ЗАО "Металлокомплект-М" в настоящий момент составляет 29953251,26 рублей.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства N1 от 25.12.12 г. поручитель отвечает перед ЗАО "Металлокомплект-М" за исполнение ООО "Октан" обязательств по договору поставки N400/12-КРД от 17.12.12 г., в том числе обязательств по оплате поставленного товара и возмещению судебных расходов. Ответчику стороной истца было направлено предложение добровольно исполнить обязательства, нарушенные ООО "Октан", однако ответа не последовало.

Просит взыскать с Гасанова Г.М. в пользу истца сумму основного долга 29953 251, 26 рублей, судебные расходы, ранее уплаченные при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 178 767 рублей и государственную пошлину за рассмотрения настоящего дела в размере 60 000 рублей.

В последующем исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены в связи с проведением сверки, представитель истца просил взыскать с Гасанова Г.М. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" сумму основного долга 29729 974,26 рублей, судебные расходы, ранее уплаченные при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 180 277 рублей и государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Гасанова Гасана Магомедовича в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" задолженность по договору поручительства N 1 от 25.12.2012 г. в размере 29729 974 рубля 26 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N ... в арбитражном суде в размере 180 277 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик Гасанов Г.М. просит решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судом при рассмотрении дела не применена ч.2 ст. 10 ГК РФ.

Считает, что факт недобросовестное осуществление гражданских прав истцом подтверждается материалами дела.

Указывает, что, если истцом не доказано невозможность взыскания соответствующих сумм с должника, он не имеет право предъявить иск к поручителю.

Ссылается на нарушение судом требований статья 363 ГК РФ.

Высказывает свое несогласие с произведенным взысканием, поскольку договор поручительства в отличии договора поставки N ... от ... года не влечет возникновения задолженности, а лишь регламентирует, обязанность поручителя отвечать по долгам кредитора.

Считает, что удовлетворены исковые требования представителя ЗАО "Металлокомплект-М" Запорожец М.И., а не стороны по делу (истца) ЗАО "Металлокомплект-М", что противоречит нормам ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец

ЗАО "Металлокомплект-М" в лице полномочного представителя

Запорожцева М.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

17 декабря 2012 года между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Октан" (покупатель) заключен договор поставки N ... , согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2014 установлено, что условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) согласовываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщику счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отправления вагонов с товаром с завода - изготовителя, и на сумму не более 380 000 рублей. В этом случае товар считается предоставленном покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьей 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором или спецификациями к нему - 0% за каждый день пользования кредитом;

за период с момента истечения срока оплаты продукции, установленного настоящим договором или спецификациями к нему п день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,05% за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктами 2.1 спецификаций N ... от ... , N ... от ... , покупатель обязуется оплатить товара в течение 60 календарных дней с даты выхода вагонов с завода - изготовителя НЛМК. Датой выхода вагонов считается дата в штемпеле (отметка) в ЖД накладной.

25 декабря 2012 года между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и Гасановым Г.М. (поручитель), ООО "Октан" (покупатель) заключен договор поручительства N 1, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем - ООО "Октан" всех обязательств по договору поставки N ... от ... , заключенному между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему. Под приложениями к договору поставки стороны понимают спецификации, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, сроке и порядке оплаты товара, способе и сроке поставки товара, при условии, что данные документы содержат ссылку на договор поставки (л.д.5).

Согласно п.1.2. договора поручительства N1 от 25.12.2012 поручительство сохраняется до полного исполнения Покупателем обязательств по договору поставки N ... от ... и Приложений к нему.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 37 426 954,11 рублей. В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.15 г. по делу N ... были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО "Октан" задолженности по оплате за товар в размере 30837527,34 рублей. Указанное решение было оставлено без изменения вышестоящим апелляционным судом и вступило в законную силу 17 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств того, что ООО "Октан" исполнило свои обязательства по погашению задолженности в размере 29729 974,26 рублей, материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 на момент вынесения обжалуемого решения суда в части суммы в размере 29729 974,26 рублей не исполнено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Гасанова Г.М. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" задолженности по договору поручительства N 1 от 25.12.2012 в размере

29729 974 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом

суда о взыскании с Гасанова Г.М. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N ... в арбитражном суде в размере 180 277 рублей, поскольку данные расходы являлись судебными расходами, которые истцом были понесены в рамках спора в арбитражном суде. Кроме того указанная сумма была взыскана в пользу истца с ООО "Октан".

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от

13 июля 2016 года в части взыскания с Гасанова Г.М. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N ... в арбитражном суде в размере 180 277 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.