Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора ООО "Колос" Татаренко С.Д. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года, по гражданскому делу по иску Брижак А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о признании договора аренды земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Брижак А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он являлся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:0:494 в границах бывшего АОЗТ "Изобильненское". Протоколом от 20 декабря 2010 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:0:494 было определено местоположение вновь выделенного земельного участка, а также обсуждался вопрос о передачи его в аренду ООО "Колос". В 2013 году истцу стало известно о том, что он стал собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:080201:3, площадью 1042433 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах землепользования бывшего АОЗТ "Изобильненское" секция 3, контур 5. Кроме того, истцу стало известно о том, что указанный земельный участок обременен правами договора аренды, которого он не заключал. Считает договор недействительным в силу его ничтожности, поскольку предложений о заключении данного договора истец не получал и не информировался ответчиком об условиях его заключения, собрания собственников земельного участка по вопросу заключения договора не проводилось, договор аренды не подписывал. Таким образом, имеются основания для признания его недействительным в силу ничтожности.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:080201:3, площадью 1042433 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах бывшего АОЗТ "Изобильненское" секция 3, контур 5, заключенного 04

декабря 2012г. между Брижаком А.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Колос" недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из государственного реестра сведения о регистрации указанного договора.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года исковые требования Брижака А.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015г. удовлетворена апелляционная жалоба представителя ответчика - директора ООО "Колос" Татаренко С.Д., решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2015г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брижака А.Ф. к ООО "Колос" о признании договора аренды земельного участка с КН 26:06:080201:3, площадью 1042433 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах бывшего АОЗТ "Изобильненское" секция 3, контур 5, заключенного 11 декабря 2012 года между Брижаком А.Ф. и ООО "Колос" недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного реестра сведений о регистрации указанного договора отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 29 августа 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015г. по кассационной жалобе представителя истца Брижака А.Ф. Губаревой О.А. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО "Колос" Татаренко С.Д. считает состоявшееся решение суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было учтено, что истец получал арендную плату по договору аренды от 04 декабря 2012 года, при этом, претензий к ООО "Колос" ранее не заявлял. Просит обжалуемое решение суда от 04 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Брижака А.Ф. по доверенности Губарева О.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08.05.2009г.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Согласно протоколу от 20 декабря 2010 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ "Изобильненское" кадастровый номер 26:06:0:494, на котором принято решение о выделении земельных участков, в том числе, и земельного участка секция 3 контур 5, определено их местоположение; утвержден проект договора аренды и существенные условия передачи участков в аренду ООО "Колос"; избраны Татаренко С.Д., Брижак А.Ф., Мальцев В.В., полномочные представлять интересы собственников земельных долей при проведении землеустроительных работ, постановке на государственный кадастровый учет, оформлении и государственной регистрации прав на выделенные земельные участки, заключении и государственной регистрации договоров аренды данных земельных участков с ООО "Колос".

Брижак А.Ф. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:080201:3, площадью 1042433 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах землепользования бывшего АОЗТ "Изобильненское", секция 3 контур 5.

В свидетельстве, выданном 21 декабря 2012 году Брижаку А.Ф., в качестве основания государственной регистрации права указаны протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 20 декабря 2010 года, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:080201:3 от 11 октября 2012 года.

Таким образом, земельный участок с КН 26:06:0:494 перестал существовать как объект права, в связи с выделением долей и образованием нового земельного участка с КН 26:06:080201:3.

04 декабря 2012 года между ООО "Колос" (арендатор) и множеством лиц на стороне арендодателя, в том числе Брижаком А.Ф., заключен договор аренды указанного земельного участка, секция 3 контур 5, сроком на 20 лет. В Приложении N1 к договору указаны: фамилии, имена, отчества, даты рождений, паспортные и иные данные арендодателей, имеются подписи арендодателей.

По ходатайству истца, в связи с оспариванием Брижаком А.Ф. его подписи в приложении N 1 к договору аренды, судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Авдеева Б.А. в заключении N 105 от 13.01.2015г. подпись от имени Брижак А.Ф. в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04 декабря 2012 года выполнена вероятно не Брижак Андреем Филипповичем, а каким-то иным лицом с подражанием подписи Брижак А.Ф., решить вопрос о тождестве в более категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды от 04 декабря 2012 года, указав, что подпись Брижака А.Ф. в приложении к данному договору выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи, поскольку указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 13 января 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 9 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно статье 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.

Оспариваемый договор аренды от 04 декабря 2012 года содержит приложение N 1, подписанное всеми участниками общей долевой собственности в том числе и истцом Брижаком А.Ф.

Как следует из исследовательской части заключения N 105 от 13.01.2015г. экспертом указано, что наряду с перечисленными различиями в исследуемой подписи и представленных эксперту для сравнения образцах, установлены и многочисленные совпадения по конструктивной сложности, четкости, преобладающему направлению движения, протяженности движений по горизонтали, направлению линии основания подписи, а также некоторым частным признакам. Проанализировав указанные совпадения и различия, эксперт пришел к вероятностному отрицательному выводу, посчитав, что установленные им различия относительно устойчивы и существенны для вывода о том, что исследуемая подпись в договоре аренды от 11.12.2012г. Брижаку А.Ф. не принадлежит.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положив заключение эксперта N 105 от 13.01.2015г. в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Брижака А.Ф., суд первой инстанции, в нарушение ст.ст.86, 67 ГПК РФ не учел, что после заключения оспариваемого договора аренды от 04.12.2012г. истец Брижак А.Ф. получал арендную плату по указанному договору, что подтверждено представленными ответчиком ведомостями о получении им арендной платы в ООО "Колос" в денежной и натуральной форме за 2012-2014 годы.

Кроме того, из содержания искового заявления Брижака А.Ф. следует, что договор аренды от 04.12.2012г. оспаривается им как по основанию ничтожности сделки - ст.168 ГК РФ, так и по основанию оспоримости сделки - ст.ст.178, 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По мнению истца, оспариваемая им сделка - договор аренды от 04.12.2012г. заключена под влиянием заблуждения, обмана, кабальности, состоящими в том, что его обманули, намеренно изменив ранее оговоренные на общем собрании собственников 20.12.2010г. условия договора аренды земельного участка, что косвенно указывает на подписание им оспариваемого договора аренды от 04.12.2012г.

Таким образом, учитывая вероятностный отрицательный вывод эксперта в заключении N 105 от 13.01.2015г., а также приведенные выше доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт подписания истцом Брижаком А.Ф. договора аренды земельного участка с КН26:06:080201:3 от 04.12.2012г. не опровергнут.

Руководствуясь ст.12 Закона об обороте, устанавливающей, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ, и статьями 246 и 247 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении спорного договора аренды, подписанного всеми участниками долевой собственности была выражена единая согласованная воля собственников на распоряжение принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. При этом проведение общего собрания собственников является специальным способом (упрощенным) выражения согласованной воли на распоряжение имуществом, проведение которого требуется при невозможности по объективным причинам, ввиду большого количества участников долевой собственности, в общем порядке определить согласованные действия по распоряжению земельным участком.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, распоряжение участниками долевой собственности земельными долями путем составления единого договора, подписанного всеми участниками долевой собственности без проведения общего собрания собственников земельного участка по определению условий передачи земельного участка в аренду соответствует требованиям статей 246, 247 ГК РФ.

Доводы Брижака А.Ф. о заключении им договора аренды от 04.12.2012г. под влиянием обмана, заблуждения, а также кабальности сделки объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований Брижака А.Ф. о признании недействительным договора аренды земельного участка с КН 26:06:080201:3, площадью 1042433 кв.м., заключенного между ним и ООО "Колос", применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного реестра сведений о регистрации указанного договора, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора, в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в полном объеме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Брижака А.Ф. к ООО "Колос".

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Брижака А.Ф. к ООО "Колос" о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:06:080201:3, площадью 1042433 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах бывшего АОЗТ "Изобильненское" секция 3, контур 5, заключенного 04 декабря 2012г. между Брижаком А.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Колос" недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного реестра сведений о регистрации указанного договора отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: