Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хубиевой З.Х., а также представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кочерга А.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску Малаевой М.А. к Мусостову Х.-А.А., Хубиевой З.Х., Обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Ст" о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Малаева М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными к Мусостову Х.-А.А., Хубиевой З.Х., ООО "Армада-СТ", третье лицо Управление Росреестра по СК РФ, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом.

В обоснование требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с Мусостовым Х.-А.А. с 11 июня 1999 года. Брак зарегистрирован Хорошевским отделом ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака N 833 от 11.06.1999 г.

В период брака 15.07.2001 г. на имя супруга Мусостова Х.-А.А. приобретено нежилое помещение - магазин "КАРА-КУМ" литер А, этаж 1 площадью 1353,50 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 301, состоящее из: лит "А" пом. N1 (часть), 1А, 3А, 4-13,16-18,21-45,47-50 - 927.6 кв.м.; подвал под лит. "А" пом. N 17-26.29,30.37,38 - 425,9 кв.м. площадь части помещения N1 составляет 50.4 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:10558/192:1001-1004/А-А1 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.01.2002 г. серия АВ 26 номер 253829).

17 июля 2015 г. истцу стало известно, что ее супруг 25 декабря 2008 г. заключил без ее согласия договор купли-продажи недвижимости, по которому он продал Хубиевой З.Х. указанное выше имущество, приобретенное в период брака: нежилое помещение, торговое, этаж 1, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10558/192:1162, 1166, 1171-1177. 1188. 1195, 1197-1200, 1202, 1207-1211,1251 -1276/АА1, расположенное в городе Ставрополе, ул. Ленина, 301.

Таким образом, в результате заключения указанной сделки между ее супругом Мусостовым Х.-А.А. и Хубиевой З.Х. нарушены требования норм ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ и ее право собственности на данное имущество как супруги, без нотариального согласия которой совместно нажитое имущество было продано третьему лицу, в связи с чем истец вправе оспорить сделку.

В настоящее время данное имущество принадлежит собственникам: ООО "Армада-Ст" принадлежат нежилые помещения площадью 926,6 кв.м. в литере А,А1 NN 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, расположенные в г. Ставрополе, ул. Ленина, 301; Гончарову А.В. принадлежат нежилые помещения площадью 444,9 кв.м. в литере А NN 272, 273, 274, 275, 276, расположенные в г. Ставрополе, ул. Ленина, 301.

При таких обстоятельствах ее право собственности подлежит защите путем предъявления виндикационного иска.

Учитывая, что предметом сделки 25.12.2008 г., заключенной между Мусостовым Х.-А.А. и Хубиевой З.Х., являлось нежилое помещение - магазин, а не доля в праве, в связи с чем виндикация возможна в отношении всего имущества, на отчуждение которого не было изначально получено согласие собственника, в совместной собственности которого оно находилось. Признание первой сделки купли-продажи недвижимости от 25.12.2008 между Мусостовым Х.-А.А. и Хубиевой З.Х., недействительной влечет порочность последующей сделки по отчуждению спорного имущества.

На основании изложенного просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2008 г. между Мусостовым Х.-А.А. и Хубиевой З.Х. по отчуждению нежилого помещения, торговое, этаж - 1, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10558/192:1162. 1166. 1171-1177. 1188, 1195, 1197- 1200, 1202. 1207-1211,1251-1276/АА1. расположенного в городе Ставрополе, ул. Ленина, 301.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Армада-Ст" в совместную собственность Малаевой М.А. и Мусостова Х.-А.А. нежилое помещение, торговое, этаж - 1, кадастровый номер кадастровый номер 26:12:011102:1104. помещения в литере А, А1 NN 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, расположенные в городе Ставрополе, ул. Ленина, 301 и подвал, кадастровый номер 26:12:011102:1105. помещения в литере А NN 272. 273. 274. 275, 276, расположенные в г. Ставрополе, ул. Ленина, 301.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2015 года, исковые требования Малаевой М.А. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 августа 2016 года в удовлетворении Малаевой М.А. к Гончарову А.В. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом отказано.

В апелляционной жалобе Хубиева З.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности при обращении в суд с вышеуказанными требованиями.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кочерга А.А. также просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Малаевой М.А. Указывает, что суд первой инстанции, оценивая факт нахождения Мусостова Х.-А.А. и Малаевой М.А. в зарегистрированном браке в период совершения спорной сделки, ссылался на копию свидетельства о заключении брака, при этом оригинал указанного документа в материалы дела не приобщался, на обозрение суда не представлялся. Кроме того, в заявлении на регистрацию перехода прав на спорный объект недвижимости от 25.12.2008 г., уполномоченный представитель Мусостова Х.-А.А. - Акмаева Л.Р. сообщила Хубиевой З.Х. и регистрирующему органу о том, что Мусостов Х.-А.А. не состоит в зарегистрированном браке. Иных документов, подтверждающих обратное, ни в орган государственной регистрации, ни Хубиевой З.Х. не представлялось.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Истец, ответчик Мусостов Х-А.А., третье лицо УФСГРКиК по СК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков Хубиевой З.Х., Гончарова А.В., ООО "Армада-Ст", - Игнатьеву Т.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Федюшина С.Г., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 11.06.1999 года. Брак зарегистрирован Хорошевским отделом ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака N 833 от 11.06.1999 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I- МЮ N 517075 от 11.06.1999 г. (т.2 л.д. 80).

Доказательством тому, что брак между супругами не расторгнут, служит надлежащим образом заверенная копия записи акта о заключении брака N 833, поступившая в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.

Согласно делам правоустанавливающих документов, Управления Росреестра РФ по СК 15.07.2001 г., то есть в период брака на имя супруга Мусостова Х.А. приобретено нежилое помещение - магазин "КАРА-КУМ" литер А, этаж 1 площадью 1353,50 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 301, состоящее из: лит "А" пом.N1 ( часть ), 1А, ЗА, 4-13,16-18, 21-45,47-50 - 927.6 кв.м; подвал под лит. "А" пом. N 17-26.29,30.37, 38 - 425,9 кв.м. площадь части помещения N1 составляет 50.4 кв.м., кадастровый номер 000000:0000:10558/192:1001 -1004/А-А1 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.01.2002 г. серия АВ 26 номер 253829).

25.12.2008 г. между Мусостовым Х-А.А. и Хубиевой З.Х. заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, торговое, этаж -1, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10558/192:1162. 1166. 1171-1177. 1188, 1195, 1197-1200, 1202. 1207-1211,1251-1276/AAl, расположенного в городе Ставрополе, ул. Ленина, 301 (т.1 л.д. 22-23).

25.12.2008 г. Мусостов Х.-А.А. обратился в Федеральную регистрационную службу по СК с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, торговое, этаж - 1, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10558/192:1162. 1166. 1171-1177. 1188, 1195, 1197-1200, 1202. 1207-1211,1251-1276/АА1 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 301 по договору купли продажи от 25.12.2008 г. на Хубиеву З.Х.

К указанному заявлению ответчик приложил Свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, соглашение об отступном, акты приема-передачи, договор купли-продажи от 15.07.2001 г., квитанцию об оплате, доверенность, письмо Сбербанка России, договор купли-продажи от 25.12.2008 г., что подтверждается распиской N 12/101/2008-676.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по СК материалов, право собственности Мусостова Х.-А.А. на момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.12.2008 г. было обременено ипотекой.

Согласно письму Сберегательного банка РФ N 2904/26150 от 24.12.2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО, в лице Дополнительного офиса N 144 представил разрешение на продажу Мусостовым Х.-А.А. нежилых помещений (магазин "Кара-Кум"), расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 301 Хубиевой З.Х., являющихся предметом залога по кредитному договору N 42539 от 26.09.2006 г. - заемщик Хубиева З.Х.

Договор купли-продажи от 25.12.2008 г. от имени ответчика подписан Асмаевой Л.Р., действующей на основании доверенности.

В заявлении о регистрации перехода права собственности, поданном 25.12.2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по СК Акмаевой в интересах Мусостова указано, что Мусостов в браке не состоит.

На основании указанных документов Управлением Федеральной регистрационной службы по СК произведена государственная регистрация перехода права собственности. О чем 26.12.2008 г. выдано свидетельство.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Малаевой М.А., суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия Мусостова Х.-А.А. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Малаевой М.А. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сделка договор купли-продажи от 25.12.2008 г., которую оспаривает Малаева М.А., является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям, предусмотренным законом (ст. 35 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора), предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку договор купли-продажи от 25.12.2008 г., заключенную между Мусостовым Х.-А.А., и Хубиевой З.Х.

К совместно нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

То обстоятельство, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, подтверждено материалами дела и не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Учитывая, что Малаева М.А и Мусостов Х.-А.А. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Малаева М.А. до 17 июля 2015 года знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и Хубиевой З.Х., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Мусостову Х.-А.А. не давала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворил иск Малаевой М.А.

С учетом указанных норм права доводы жалобы о применении к возникшим правоотношениям положения абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильными, поскольку они регулируются нормой пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не содержат доказательств, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут на момент продажи спорного имущества.

Факт нахождения истца и ответчика в брачных отношений проверен судебной коллегией, путем направления соответствующего запроса в Хорошевский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. 08.11.2016 г. из Хорошевского отдела ЗАГСа в адрес судебной коллегии поступила копия акта о заключении брака между истцом и ответчиком N 833, а потому доводы жалобы в указной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства, вопреки воле участника собственности, что не может свидетельствовать о выбытии имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что приобретая спорные помещения Хубиева З.Х. действовала разумно и последовательно, удостоверилась в том, что продавец Мусостов Х.-А.А. действительно не состоит в зарегистрированном браке, получила соответствующее документальное подтверждение данному обстоятельству, следовательно, не знала и не могла знать о неправомерности действий Мусостова Х.-А.А. по отчуждению спорных помещений.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств добросовестности поведения приобретателя Хубиевой З.Х. при заключении оспариваемой сделки в суд не представлено, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям истца.

Истцом не заявлено требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества принадлежащего Гончарову, поскольку таких требований истцом не заявлено, то оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что позиция истца по отношению к ответчику Гончарову А.В. сложилась в виду выплаты ей данным ответчиком компенсации за данное имущество.

С иными доводами апелляционных жалоб, в том числе об истечении срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хубиевой З.Х., а также представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кочерга А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи