Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Басовой А.В.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Басовой АВ к Пахомову ЕБ о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Басова А.В. обратилась в суд с иском к Пахомову Е.Б. в котором просила признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества 1/3 доли на праве общей долевой собственности, недвижимого имущества: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, площадь: 600 кв. м., кадастровый номер: 26:08:041007:25, и расположенного на этом земельном участке жилого дома, общей площадью: 60,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 26:08:041007:59, расположенные по адресу: ... край, ... район, г. ... , ул. ... , ... , заключенный между Басовой АВ и Пахомовым ЕБ от ... года и применить последствия недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ... года между Басовой А.В. и Пахомовым Е.Б. был подписан договор купли - продажи недвижимого имущества. Как следует из условий договора п. 1.1 "Продавец" продал, "Покупатель" приобрел принадлежащую "Продавцу" 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв. м., кадастровый номер: 26:08:041007:25, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер: 26:08:041007:59, находящиеся по адресу: ... край, ... район, г. ... , ул. ... , ... В соответствии с п. 2.1. "Договора", цена отчуждаемого недвижимого имущества, составляет 400000 рублей. Указанная в договоре доля земельного участка продана за 50000 рублей, доля жилого дома - за 350000 рублей. В соответствии с п. 2.2 "Договора", сумма, указанная в "Договоре", якобы была передана "Покупателем" "Продавцу" до подписания "Договора". Подписанию данного договора предшествовали следующие обстоятельства: примерно в 2010 году, мать истицы Басова О.А. познакомилась с ответчиком Пахомовым Е.Б. В ходе разговора между ними она ему рассказала о своих проблемах, связанных с недвижимостью, расположенной по адресу: ... край, ... район, г. ... , ул ... , ... , которые возникли по семейным обстоятельствам. Данная недвижимость была зарегистрирована по 1/3 доли на праве общей долевой собственности между членами их семьи, а именно, у Басова ВИ (отца) - 1/3 доли, Басовой ОА (матери) - 1\3 доли и у неё - Басовой АВ - 1/3 доли. В октябре 2015 года Пахомов Е.Б. предложил её матери свою помощь в разрешении семейных проблем, а именно, совершить (мнимую) безденежную сделку купли - продажи, которая будет заключена между ним - Пахомовым Е.Б. и ее дочерью Басовой А.В. в отношении принадлежащей последней 1/3 доли недвижимости по вышеуказанному адресу. По устной договоренности, после регистрации 1/3 доли недвижимости Пахомов Е.Б. должен был направиться по адресу: ... край, ... район, г. ... , ул. ... , ... , для того, чтобы создать невыносимые условия для проживания Басову ВИ, для последующего выкупа её матерью Басовой О.А. у ее отца Басова В.И. принадлежащую тому 1/3 долю недвижимости, находящейся в их общей долевой собственности. Для осуществления задуманного её мать Басова О.А. передала Пахомову Е.Б. 15000 рублей, для того, чтобы он был их представителем во всех судебных разбирательствах, возникших с Басовым В.И. Кроме того, ... года после передачи указанных денежных средств Пахомову Е.Б., они оформили в г ... нотариальную доверенность N ... от ... г. на имя Пахомова Е.Б. для представительства их интересов во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. После чего, со слов Пахомова Е.Б., он стал заниматься подготовкой документов для совершения фиктивной сделки купли - продажи. Считает, что данная доверенность, подтверждает несостоятельность оспариваемой сделки. Согласно достигнутой договоренности, по итогам проделанной Пахомовым Е.Б. работы её мать должна была передать Пахомову Е.Б. еще 50000 рублей в качестве вознаграждения. В разрез указанных выше устных договоренностей, Пахомовым Е.Б. указано в договоре купли - продажи недвижимости, что якобы он (Пахомов Е.Б.) купил у неё 1/3 долю на праве общей долевой собственности и передал ей 400000 рублей за имущество, расположенное по вышеуказанному адресу. Договор купли - продажи недвижимости был подписан сторонами в агентстве недвижимости, расположенной по адресу: г. ... , ул. ... , ... , ни до подписания договора, ни после подписания договора денежные средства ей за имущество в сумме 400000 рублей не передавались. Расписки о получении денежных средств она не писала. Таким образом, Пахомов Е.Б. нарушил устную договоренность, воспользовавшись её доверием (в силу её возраста) и доверием её матери. Она не имеет высшего образования, юридически не грамотна, в момент подписания договора купли - продажи недвижимости ей не понятен был порядок проведения таких сделок. У неё не было намерений на реальное отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома с земельным участком, поскольку это имущество является для неё единственным жилым помещением. Несмотря на указание в оспариваемом договоре купли - продажи недвижимого имущества от ... г. на то, что подписанный договор имеет значение передаточного акта, действий по передаче спорного недвижимого имущества Пахомову Е.Б. не производилось. Ответчик в дом не вселялся, не зарегистрирован в спорном жилом помещении, расходы по содержанию жилья не несет. После сдачи Пахомовым Е.Б. документов на регистрацию сделки, ... года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации. Более того, ее мать Басова О.А. и отец Басов В.И. являются так же собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость.

Как позже ей стало известно, в нарушение ст.246 ГК РФ ее мать Басова О.А. и отец Басов В.И. извещений, либо уведомлений о продаже принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество не получали.

Решением Петровского районного суда от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Басовой А.В. к Пахомову Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:08:041007:25, и расположенного на этом земельном участке жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 26:08:041007:59, по адресу: ... край, ... район, г ... , ул ... , ... , заключенного между Басовой А.В. и Пахомовым Е.Б. ... года - отказано.

Суд взыскал с Басовой А.В. в доход бюджета муниципального образования Петровского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6600 руб.

В апелляционной жалобе истец Басова А.В. просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016г. отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд проигнорировал ее доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что ни до, ни после заключения оспариваемого договора купли - продажи недвижимого имущества от ... г. ответчик не произвел с нею расчет по договору, указанная сделка является мнимой, поскольку не была направлена на реальное отчуждение имущества ответчику, между сторонами сделки и её матерью Басовой О.А. существовала иная устная договоренность, из содержания которой следовало, что они договорились о совершении мнимой сделки. Реальной передачи недвижимого имущества по сделке от ... г. от нее Пахомову Е.Б. не было. Считает, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам, необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ее матери Басовой О.А., которая являлась "непосредственным очевидцем и участником данной сделки".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились истец Басова А.В., ее представитель - адвокат Федорова Л.В., представитель ответчика Мартиросян А.В.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Пахомова Е.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Басову А.В. и ее представителя адвоката Федорову Л.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, представителя ответчика Мартиросяна А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ... года между Басовой А.В. и Пахомовым Е.Б. заключен договор купли-продажи (далее - Договор) 1/3 доли в праве общей долевой собственности следующего недвижимого имущества: земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:08:041007:25, и расположенного на этом земельном участке одноэтажного жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер 26:08:041007:59, находящихся по адресу: ... край, ... район, г ... , улица ...

Согласно пункту 2.1 указанного Договора цена отчуждаемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 400000 руб., из них: указанная выше доля земельного участка продается за 50000 руб., доля жилого дома - за 350000 руб. Пунктом 2.2 определено, что расчет между Сторонами по настоящему Договору произведен полностью. Сумма, указанная в предыдущем пункте настоящего Договора, передана Покупателем Продавцу до подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора передача указанного недвижимого имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется путем подписания настоящего Договора. В связи с тем, что обязательства Сторон по передаче указанного недвижимого имущества, а также оплата по Договору купли-продажи выполнены до подписания настоящего Договора, при этом взаимных претензий Стороны друг к другу не имеют, соглашение о передаче недвижимого имущества дополнительно Сторонами не заключалось (л.д.6-8).

... года Басовой А.В. и Пахомовым Е.Б. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Петровский отдел) были сданы документы для государственной регистрации перехода прав по указанной выше сделке купли-продажи.

... года Басовой А.В., являющейся стороной договора от ... года, было подано заявление N ... о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д.9).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Пахомова Е.Б. к Басовой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,9 кв.м., и земельный участок, площадью 600 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... край, ... район, г ... , ул ... , ... , в связи с уклонением ответчика от регистрации договора (л.д.39-46).

По заявленным истцом Басовой А.В. требованиям договор купли-продажи от ... г. недвижимого имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г ... района ... края по ул ... , ... , является недействительной мнимой сделкой в силу ст.170 ГК РФ, так как данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, указанная сделка оспаривается ею, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), как оспоримая сделка.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от ... года признаков мнимости не содержит.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не предоставлено.

Доводы искового заявления о том, что доказательством ничтожности сделки от ... г. является выданная истцом и ее матерью Басовой О.А. ответчику нотариальная доверенность за N ... от ... г., уполномочивающая последнего представлять их интересы со всех судебных, административных и правоохранительных органах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанной доверенностью ответчик не был уполномочен истцом на совершение сделок с принадлежащей истцу недвижимостью. В связи с этим запрет на совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично, установленный п.3 ст.182 ГК РФ, в данном случае не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон сделки от ... г. не была направлена на отчуждение истцом принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г ... , ул ... , ... , о том, что между сторонами существовала иная договоренность по вопросу купли-продажи указанной недвижимости не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие оплаты по договору купли-продажи, как на основание для признания данной сделки мнимой, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона договора вправе требовать надлежащего исполнения (п.2.3 Договора).

Доводы жалобы о том, что сособственники недвижимого имущества, расположенного по адресу: г ... , ул ... , ... , не были уведомлены о продаже принадлежавшей ей 1/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку нарушение права преимущественной покупки в соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ предполагает иной способ защиты нарушенного права участника долевой собственности, не являвшегося стороной сделки.

Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что отсутствовала реальная передача недвижимости по договору от ... г., поскольку они также не подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Басовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: