Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-8849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипович Т.А. к Пилиповичу И.И. о разделе совместного нажитого имущества, исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пилипович И.И. - Сережина П.М. о разделе общего имущества,

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пилипович И.И. - Сережина П.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко В.М. на основании доверенности Парфеновой Т.П. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Пилипович Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом неоднократных изменений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила разделить совместно нажитое в браке с ответчиком Пилиповичем И.И. имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 118,5 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, дом N 1А, стоимостью 960000 руб.;

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... 26, стоимостью 100000 руб.;

- спортивный тренажер (велосипед) стоимостью 20000 руб., спортивный комплекс (тренажер) стоимостью 50000 руб., телевизор Сони стоимостью 54000 руб., телевизор Фаворит 20 000 руб., видеокамера стоимостью 35000 руб.

В обосновании своих требований Пилипович Т.А. указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 21 ноября 1981 года.

В период брака 29 октября 2011 года на общие средства был приобретен автомобиль ВАЗ 21099, зарегистрированный на ее имя, 1 апреля 2015 года на имя ответчика была зарегистрирована 1/2 доля нежилого здания по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, улица Шоссейная, дом N 1А, также приобретенная в браке на совместные средства.

Помимо этого супругами также были приобретены спортивные тренажеры, бытовая техника.

Ссылаясь на недостижение с ответчиком соглашения о разделе общего имущества, просит суд произвести его раздел в равных долях. Произвести раздел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 118,5 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: Ставропольский край Петровский район г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1 А, кадастровый номер 26:08:040401:172, признав за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Передать в собственность Пилипович И.И. телевизор Сони, стоимостью 54 000 руб., телевизор Фаворит, стоимостью 20 000 руб., видеокамеру, стоимостью 35 000 руб., взыскав в ее пользу денежную компенсацию за причитающуюся ей долю переданного имущества в размере 54 000 руб.

В рамках судебного разбирательства с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратился конкурсный управляющий ИП Пилиповича И.И. - Сережин П.М.

В обосновании своих требований указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года по делу А63-11255/2014 ответчик Пилипович И.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, признан банкротом.

Зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество, являющееся предметом спора, было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах, состоявшихся 8 октября 2015 года, Савченко В.М. за 1009 854,64 руб., половина из которых подлежит выделу истцу Пилипович Т.А. в качестве компенсации супружеской доли.

Зарегистрированные на имя истца автомобили ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... 26 и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ... 26 подлежат разделу между супругами путем передачи в собственность истцу с выплатой денежной компенсации в пользу конкурсного управляющего супруга-должника в счет причитающейся доли от стоимости имущества.

Также между супругами подлежит разделу текущая задолженность должника по арендной плате земельных участков площадью 344 кв.м., кадастровый номер 26:08:040938:112, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 3А, площадью 241 к.м., кадастровый номер 26:08:040938:114, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1 А, для размещения объектов торговли.

На дату рассмотрения иска задолженность по арендной плате за землю перед кредитором администрацией Петровского района Ставропольского края составляет 367 227,84 руб., задолженность по арендной плате за землю перед кредитором администрацией муниципального образования города Светлограда включает в себя сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:08:040938:112, за период с 01.10.2014 по 01.06.2016 года в размере 161 274,85 руб., а также за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:08:040938:114, за период с 01.10.2014 по 02.12.2015 года в размере 195 154,08 руб.

Текущая задолженность по уплате арендных платежей начислена и предъявлена за пользование земельными участками, на которых расположено общее имущество супругов, является общим долговым обязательством, подлежащим разделу. Долг подлежит разделу в соотношении по 1/2 доле за каждым из супругов с взысканием с Пилипович Т.А.в пользу арбитражного управляющего супруга-должника 183613,92 руб. в целях полного погашения долга по арендной плате перед администрацией Петровского района Ставропольского края, в размере 80637,43 руб. в целях полного погашения долга по арендной плате перед администрацией муниципального образования города Светлограда за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:08:040938:112, 97577,04 руб. - земельным участком с кадастровым номером 26:08:040938:114.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года исковые требования Пилипович Т.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено, признать доли супругов Пилипович Т.А. и Пилипович И.И. при разделе общего имущества равными, в размере 1/2 доли у каждого.

Произвести раздел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 118,5 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул.Шоссейная,1А, кадастровый номер 26:08:040401:172.

Признать за Пилипович Т.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Признать за Пилипович Т.А. право собственности на тренажерный велосипед, стоимостью 20 000 руб.; спортивный комплекс (тренажер) стоимостью 50 000 руб.

Признать за Пилипович И.И. право собственности на телевизор Сони, стоимостью 54000 руб.; телевизор Фаворит, стоимостью 20 000 руб.; видеокамеру Хитачи, стоимостью 35 000 руб.

Взыскать с Пилиповича И.И. в пользу Пилипович Т.А. разницу в стоимости имущества в сумме 19 500 руб.

Признать за Пилипович Т.А. право собственности на автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак ... 26.

Взыскать с Пилипович Т.А. в пользу Пилиповича И.И. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 50 000 руб.

Тем же решением в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Пилиповича И.И. - Сережина П.М. к Пилипович Т.А. о разделе общего имущества отказано в полном объеме.

В апелляционное жалобе представитель третьего лица Савченко В.М. - Парфенова Т.П. просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований Пилипович Т.А. о признании за нею права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.

Конкурсный управляющий ИП Пилиповича И.И. Сережин П.М. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым решением в указанной части, просит удовлетворить заявленные им требования о выплате истцу компенсации за счет денежных средств вырученных от продажи спорного имущества на торгах в сумме 504927,32 руб.

В дополнениях к жалобе просит принять по делу новое решение, которым также удовлетворить заявленные им требования о разделе автомобилей и текущей задолженности по аренде земельных участков.

В обосновании заявители ссылаются на аналогичные доводы, полагают, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, судом сделан вывод о том, что продажа спорного недвижимого имущества супругов была произведена в период рассмотрения дела, следовательно, разделу подлежат не вырученные от нее денежные средства, поступившие в конкурсную массу, а само имущество.

По мнению заявителей жалобы, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым имущество, входящее в конкурсную массу, было реализовано конкурсным управляющим Савченко В.М. в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит разделу между супругами. Выдел супружеской доли в натуре не возможет, при определении долей супругов должны учитываться вырученные от продажи имущества денежные средства, а причитающееся супругу-должнику в результате раздела имущество или его денежная компенсация подлежит включению в конкурсную массу.

В нарушение данных требований специального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судом произведен раздел реализованного на торгах недвижимого имущества, компенсация причитающейся супругу-должнику доли имущества, переданного истцу, взыскана в его пользу, минуя конкурсную массу, что нарушает права кредиторов. Отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего о разделе общих долгов супругов противоречит требованиям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб истец Пилипович Т.А. просит решение оставить без изменения. Настаивает на том, что, исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", спорное общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу.

Истец Пилипович Т.А. и ее представитель на основании доверенности Ярось Т.Л., ответчик Пилипович И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалоб возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Конкурсный управляющий ИП Пилиповича И.И. Сережин П.М., представители третьего лица Савченко В.М. - Парфенова Т.П. и Душко Г.В. просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заявления, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Пилипович И.И. и Пилипович (в девичестве Сидорова) Т.А. с 21 ноября 1981 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов, содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов по общему правилу признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приобретенные супругами Пилипович в период брака 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 118,5 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Шоссейная, дом N 1А, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... 26, а также упомянутая выше в апелляционном определении бытовая техника подлежат включению в объем имущества, совместно нажитого сторонами в период брака, а доли супругов в общей совместной собственности на указанное имущество - являются равными.

Факт приобретения имущества в период брака на совместные средства подтверждается надлежащими письменными доказательствами и сторонами в соответствии со статьей 34 СК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части раздела и признания за Пилипович Т.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 118,5 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная 1А, кадастровый номер 26:08:040401:172, а также отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пилиповича И.И. - Сережина П.М. о разделе совместно нажитого имущества путем выплаты истцу компенсации в счет супружеской доли за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах, взыскании в конкурсную массу компенсации супружеской доли транспортного средства ВАЗ 21099.

Разрешая требования Пилипович Т.А. и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пилиповича И.И. - Сережина П.М. в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, неверно применил положения статьи 45 СК РФ, статей 60, 130, 131, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", исходя из которых, в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия конкурсного управляющего по реализации спорного недвижимого имущества должника с последующим возмещением Пилипович Т.А. стоимости причитающейся ей доли являются правомерными.

Между тем, доводы Пилипович Т.А. об обратном были предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года заявленные истцом в рамках дела N А63-11255/2014 о несостоятельности (банкротстве) мужа - индивидуального предпринимателя Пилиповича И.И. (далее ? должник) требования о признании недействительными торгов по реализации его имущества в ходе конкурсного производства и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 23 ноября 2015 года, заключенного с Савченко В.М., были оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю (далее ? уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Закона о банкротстве с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 ноября 2014 года в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сережин П.М.

Решением арбитражного суда от 31 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сережин П.М. (далее ? конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий провел сплошную инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 6 мая 2015 года N 1 и 2. Имущество должника включено в конкурсную массу. Из содержания данных описей следует, что имущество должника включает в себя, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 118,5 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040401:172, расположенного на земельном участке, площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 26:08:040938:112; право аренды 1/2 доли данного земельного участка; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (сроком до июля 2016 года) площадью 344 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040938:114.

Сведения о результатах инвентаризации включены конкурсным управляющим в тот же день в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением собрания кредиторов должника от 24 июня 2015 года утвержден порядок продажи имущества должника, во исполнение которого 22 августа 2015 года в газете "Коммерсант" и местной газете "Петровские вести" опубликовано объявление о продаже имущества должника, торги назначены на 8 октября 2015 года. На участие в торгах было подано две заявки и оба участника допущены к участию в торгах. Торги состоялись с повышением цены по каждому лоту на 5 %. Имущество, выставленное на продажу лотом N 1 (спорное недвижимое имущество - нежилое здание), при начальной цене согласно оценке, проведенной независимым оценщиком ООО "Деловой партнер", реализовано за 1 009854,64 руб. победителю торгов Савченко В.М., с которым 23 ноября 2015 года конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Пилипович Т.А., арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, как по основаниям статьи 449 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд установил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка реализации имущества должника. Ссылки Пилипович Т.А. на необходимость приостановления процедуры проведения торгов по реализации имущества должника в соответствии с положениями СК РФ в виду наличия у нее прав на 1/2 долю в имуществе, подлежащем реализации, не приняты судом, поскольку на момент проведения оспариваемых торгов право собственности Пилипович Т.А. на спорное имущество, реализованное с торгов, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и прочее), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Руководствуясь данными разъяснениями, арбитражный суд установил, что в период передачи имущества на реализацию и при проведении оспариваемых торгов не имелось судебного акта о разделе общего имущества супругов и о выделе доли Пилипович Т.А. В Петровский районный суд 2 октября 2015 года поступило исковое заявление Пилипович Т.А. к Пилипович И.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе, 1/2 доли нежилого помещения. Исковое заявление принято к производству суда в тот же день, в целях обеспечения иска судом наложен арест на вышеуказанное имущество, при этом на момент принятия арбитражным судом решения по делу, гражданский спор не был разрешен.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, основания для непроведения оспариваемых торгов в отношении спорного имущества отсутствовали. Кроме того, суд установил, что на момент проведения торгов конкурсный управляющий не располагал сведениями о наложении ареста, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в том числе пункта 1 статьи 126, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, сам по себе факт продажи имущества, зарегистрированного на имя должника, не может служить основанием признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи по основанию отнесения реализованного имущества к совместно нажитому с учетом того, что на момент проведения торгов дело о разделе имущества рассмотрено не было. В дальнейшем восстановление прав Пилипович Т.А. возможно посредством получения стоимости супружеской доли из выручки от продажи спорного имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Как следует из указанного судебного акта, подлежащего оценке по правилам частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, определения арбитражного суда от 31 августа 2016 года о продлении срока процедуры конкурсного производства до 26 декабря 2016 года, а также пояснений конкурсного управляющего на заседании судебной коллегии, на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу и рассмотрения апелляционных жалоб денежные средства за проданные объекты и права в полном объеме поступили в конкурсную массу должника, не распределены между кредиторами в связи с обжалованием решения суда о разделе общего имущества супругов.

С учетом изложенного, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года в части раздела и признания за Пилипович Т.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная 1А, а также отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пилиповича И.И. о разделе совместно нажитого имущества путем выплаты компенсации в счет супружеской доли за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах, взыскании компенсации в счет супружеской доли транспортного средства ВАЗ-21099, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании в пользу Пилипович Т.А. с конкурсного управляющего ИП Пилиповича И.И. - Сережина П.М. 504927,32 руб. в счет стоимости супружеской доли за счет средств из выручки от продажи нежилого здания.

То же решение в части раздела автомобиля ВАЗ - 21099, регистрационный знак ... 26 подлежит изменению с взысканием с Пилипович Т.А. денежной компенсации супружеской доли автомобиля в размере 50 000 руб. в пользу конкурсного управляющего ИП Пилиповича И.И.

Ссылки суда в решении на достигнутое супругами соглашение о порядке раздела данного имущества и выплате компенсации доли несостоятельны, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" такое соглашение не может изменять порядок проведения процедур, установленных Законом о банкротстве.

В остальной части решение, проверенное судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела в указанной части, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума судом при разрешении спора были применены верно.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований о разделе транспортного средства ГАЗ 330210, а также текущей задолженности супруга-должника по арендной плате земельных участков кадастровый номер 26:08:040938:112, кадастровый номер 26:08:040938:114, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как подтверждается вступившим в законную силу определением Петровского районного суда от 19 февраля 2016 года, спорный автомобиль был реализован Пилипович Т.А. 9 июня 2014 года, то есть, до возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения настоящего спора. Переход права собственности в установленном законом порядке не оспаривался, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся. В связи с чем, само по себе сохранение регистрационной записи на автомобиль на имя истца при фактическом выбытии имущества из ее владения не может служить основанием для удовлетворения требований о разделе данного имущества.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункта 1 статьи 39 СК РФ), не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договорам.

Возникшие в период брака обязательства по договорам, обязанности исполнения которых лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-должник вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, невозможен без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства (статья 8 ГК РФ).

В остальном доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной выше части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года в части раздела и признания за Пилипович Т.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 118,5 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная 1А, кадастровый номер 26:08:040401:172, а также отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пилиповича И.И. - Сережина П.М. о разделе совместно нажитого имущества путем выплаты компенсации в счет супружеской доли за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах, взыскании компенсации в счет супружеской доли транспортного средства, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать в пользу Пилипович Т.А. с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пилиповича И.И. - Сережина П.М. 504927,32 руб. в счет стоимости супружеской доли за счет средств из выручки от продажи нежилого здания, общей площадью 118,5 кв.м., этажностью 1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная 1А, кадастровый номер 26:08:040401:172.

В удовлетворении исковых требований Пилипович Т.А. о разделе и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 118,5 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная 1А, кадастровый номер 26:08:040401:172, отказать.

То же решение в части раздела автомобиля ВАЗ - 21099, 2002 г. выпуска, регистрационный знак ... 26 изменить, взыскав с Пилипович Т.А. денежную компенсацию супружеской доли автомобиля в размере 50 000 руб. в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пилиповича И.И. - Сережина П.М.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи