Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-8945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Есина Ю.П.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 августа 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Абрамова С.В. к Есину Ю.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора займа, оформленного собственноручной распиской заёмщика, по условиям которого 06.12.2013 Абрамов С.В. занял Есину Ю.П. денежные средства в размере ... долларов США рублей, с условием возврата в течение трех месяцев с момента предъявления займодавцем требования.

31.03.2015 Абрамов С.В. выставил требование о возврате займа до 31.12.2015, однако, ответчик от возврата суммы займа уклоняется.

Просил взыскать сумму долга и проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Есина Ю.П. в пользу Абрамова С.В. взыскана основная сумма долга в размере ... долларов США, ... рублей процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом объявлена резолютивная часть решения, которая отличается от мотивированного решения в части суммы взысканного долга. Считает, что с него может подлежать взысканию сумма в рублях, а не в долларах, поскольку при уточнении исковых требований истец просил взыскать сумму долга в рублях. Считает, что долг должен был взыскиваться после предъявления требования 31.03.2015 и по условиям договора 30.06.2015, что по курсу доллара составляло ... рублей, однако, истец односторонне изменил условия договора. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Швейнфорт Э.В., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, 06.12.2013 Есин Ю.П. собственноручно написал расписку о том, что он взял в долг у Абрамова С.В. ... долларов США, срок возврата долга определен в течение трех месяцев с момента обращения займодавца (л.д. 6).

Автор жалобы не согласен с размером взысканного основного долга, который, по его мнению, должен определяться на 30.06.2015, когда истек срок возврата суммы займа, кроме того, апеллянт считает, что взыскание в иностранной валюте незаконно, кроме того, истец просил взыскать сумму в рублях.

Рассматривая доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях и несоответствии резолютивной части решения решению, составленному в окончательной форме, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов состоятельными. Как следует из материалов дела, судом было оглашено решение суда в полном объеме, резолютивная часть им не выносилась, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял свои требования. Как следует из уточненного иска, принятого судом к рассмотрению 03.06.2016, Абрамов С.В. просил произвести взыскание основного долга в размере ... долларов США, что составляет ... рублей по курсу на день предъявления иска. В судебном заседании 03.08.2016 истец свои требования в установленном законом порядке не уточнял, как следует из протокола судебного заседания, он просил взыскать ... долларов США, однако, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ им не подавалось.

Что касается доводов жалобы о невозможности взыскания долга исключительно в иностранной валюте, судебная коллегия в данной части считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статья 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещает валютные операции между резидентами, исчерпывающий перечень которых содержится в названной статье Закона.

Так, в соответствии с п.п.1 ч.3 ст. 9 названного закона без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Так, положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением: случаев, перечисленных в данной статье, к которым договоры займа между физическими лицами-резидентами, не отнесены.

Таким образом, взыскание по рассматриваемому договору займа может быть произведено исключительно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Суд в решении ссылается на необходимость применения ч.1 ст. 317 ГК РФ, однако, в резолютивной части данные выводы своего отражения не получили.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика ... долларов США подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика суммы долга в рублях согласно заявленным требованиям в уточненном иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 августа 2016 г. в части взыскания с Есина Ю.П. в пользу Абрмова С.В. основной суммы долга в размере 21500 долларов США изменить,

взыскать с Есина Ю.П. в пользу Абрамова С.В. основную сумму долга в размере ... рублей ... копеек.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: