Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-8999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурнева И.Ю., поданной полномочным представителем - Дьяченко Ю.Г. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года по исковому заявлению Дурнева И.Ю. к Кузьменко С.А., конкурсному управляющему ИП Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дурнев И.Ю. обратился в суд с иском к Кузьменко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи

В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2010 года между Дурневым И.Ю. и Кузьменко С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Дурнев И.Ю. передал Кузьменко С.А. склад при полигоне, литер "В", одноэтажный с подвалом, общей площадью 99,8 кв.м, инвентарный N 2565, кадастровый N 26:32:010103:0057:1682/181:1000/8, часть склада с навесами и рампой при полигоне, литер "С", одноэтажная, общей площадью 276.8 кв.м, состоящее из помещений N 1-3, инвентарный N 2565, кадастровый N26:32:010103:0057:1682/181:1001-1003/С и прилежащий земельный участок, общей площадью 1 361 кв.м, кадастровый N 26:32:010103:79, вид разрешенного использования - земельные участки промышленных объектов, категории земель - земли населенных пунктов. Право собственности на указанное недвижимое имущество впоследствии было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ N 585641 от 16.12.2011 года. 26-АЗ N 585644 от 16.12.2011 года, 26-АЗ N 585646 от 16.12.2011 года. Сумма по договору определена в 180 000 рублей. Указал, что, фактически, указанные денежные средства от Кузьменко С.А. в счет исполнения договора купли-продажи он не получал, а в действительности, 22.05.2010 года он получил от Кузьменко С.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей во исполнение договора займа заключенного между ними. Одновременно с заключением договора купли-продажи между ними состоялась договоренность о передаче ему указанного недвижимого имущества после исполнения им обязательства по погашению основного займа и процентов, указанных в договоре займа от 22.05.2010 года. Во исполнение договоренности между ними был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, в соответствии с которым Кузьменко С.А. взял на себя обязательство не позднее 01.03.2013 года, при выполнении им обязательства по погашению перед ним долга и процентов, указанных в договоре займа от 22.05.2010 года, передать в его собственность спорное недвижимое имущество. Свои обязательства он исполнил надлежащим образом, возвратив 01.03.2013 года Кузьменко С.А. денежные средства в сумме 183 265 рублей, (150 000 рублей - сумма займа, 32 265 рублей - сумма процентов за пользование займом). Однако, свои обязательства по возврату имущества Кузьменко С.А. не исполняет, на протяжении нескольких лет уклоняясь от передачи спорного недвижимого имущества.

Считал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2010 года, заключенный с Кузьменко С.А. является недействительным, поскольку данный договор купли-продажи является притворной сделкой, которая совершена для того, чтобы прикрыть другую сделку, а именно договор займа денег под залог недвижимости от 22.05.2010 года. Фактически договор купли-продажи был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога.

Также указал, что Кузьменко С.А. указанное выше недвижимое имущество фактически не принял, акт приема-передачи ими не подписывался. Все договоры с энергопоставляющими организациями заключены только с ним, коммунальные услуги оплачивает он, как единственный собственник, и до настоящего времени продолжает использовать спорное недвижимое имущество по своему усмотрению, реализуя права собственника.

Просил суд признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи недвижимого имущества: склада при полигоне, литер "В", одноэтажного с подвалом, общей площадью 99.8 кв.м, инвентарный N 2565, кадастровый N 26:32:010103:0057:1682/181:1000/В. части склада с навесами и рампой при полигоне, литер "С", одноэтажного, общей площадью 276.8 кв.м, состоящего из помещений N 1-3, инвентарный N 2565, кадастровый N 26:32:010103:0057:1682/181:1001-1003/0 и прилежащего земельного участка, общей площадью 1 361 кв.м, кадастровый N 26:32:010103:79, вид разрешенного использования - земельные участки промышленных объектов, категории земель - земли населенных пунктов, заключенный 22.05.2010 года между Дурневым И.Ю., как покупателем, и Кузьменко С.А., как продавцом, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним: N 26-26-28/012/2010-622 от 02.06.2010 года, N 26-26-28/012/2010-624 от 02.06.2010 года, N 26-26-28/012/2010-625 от 02.06.2010 года. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ставропольскому краю аннулировать свидетельства о государственной регистрации права: 26-АЗ N 585641 от 16.12.2011 года, 26-АЗ N 585644 от 16.12.2011 года, 26-АЗ N 585646 от 16.12.2011 года.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Кузьменко А.С. - Опрышко В.А.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Дурнева И.Ю. к Кузьменко С.А., конкурсному управляющему ИП Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дурнев И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование доводов указывает, судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 225 ГПК РФ, при вынесении определения от 10.08.2016 года, в связи с этим процессуальный статус конкурсного управляющего ИП Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. в ходе судебного разбирательства дела не изменился, на дату вынесения решения суда он так и остался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и выводы суда, изложенные в судебном решении о том, что он, являясь соответчиком, имеет право ходатайствовать о применении последствий пропуска срока исковой давности противоречат нормам закона и материалам дела. Полагает, что в гражданском деле имеется только один ответчик - Кузьменко С.А., который о применении последствий пропуска срока исковой давности не ходатайствовал. Кроме того, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 года по делу N А60-27559/2013 ИП Кузьменко С.А. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Он проходит процедуру банкротства как индивидуальный предприниматель. На момент признания ИП Кузьменко С.А. банкротом Федеральный закон от 26Л 0.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" действовал в редакции от 12.03.2014 года, и не предусматривал процедуру банкротства физических лиц. Конкурсный управляющий проводит процедуру банкротства индивидуального предпринимателя как юридического лица и к правоотношениям ответчика, который действовал, как физическое лицо конкурсный управляющий отношения не имеет. Предмет настоящего спора с предпринимательской деятельностью не связан. Фактически Кузьменко С.А. действовал как физическое лицо - гражданин. Спорное имущество являлось предметом гражданско-правовой сделки, не связанной с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, доводы конкурсного управляющего Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. о том, что спорное имущество составляет конкурсную массу, и он является ответчиком по требованиям о признании сделки купли-продажи указанного выше недвижимого имущества не обоснованны, так как исковые требования не направлены на исключения имущества из конкурсной массы и по существу имеют не имущественный характер. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий ИП Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. должен быть привлечен в качестве соответчика, не основан на законе.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 22 мая 2010 года между Дурневым И.Ю. и Л.В.В., действующим от имени Кузьменко С.А., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Дурнев И.Ю. продал Кузьменко С.А. склад при полигоне литер "В", одноэтажный с подвалом, общей площадью 99,8 кв.м., инвентарный N 2565, кадастровый N 26:32:010103:0057:1682/181:1000/8, часть склада с навесами и рампой при полигоне литер "С", одноэтажная, общей площадью 276,8 кв.м., состоящий из помещений N 1-3, инвентарный N 2565. кадастровый N26:32:010103:0057:1682/181:1001 -1003/С и земельный участок, общей площадью 1 361 кв.м., кадастровый N 26:32:010103:79, вид разрешенного использования - земельные участки промышленных объектов, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, ***, за 180 000 рублей.

На основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2010 г. сделаны записи регистрации N 26-26-28/012/2010-624, N 26-26-28/012/2010-625,N 26-26- 28/012/2010-622.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств от 22.05.2010 года, по условиям которого займодавец Кузьменко С.А. передает заемщику Дурневу И.Ю. денежные средства в сумме 150000 рублей в срок до 01.03.2013 года под 8 % годовых. При этом в качестве доказательства договора займа истец представил копию расписки от 22.05.2010 года, из содержания которой следует, что Дурнев И.Ю. получил от Кузьменко С.А. в соответствии с договором займа от 22.05.2010 года денежные средства в сумме 150 000 рублей. Так же представил копию расписки от 01.03.2013 года, согласно которой Кузьменко С.А. получил от Дурнева И.Ю. денежные средства в размере 183 265 рублей в счет исполнения обязательства по договору займа от 22.05.2010 года. Подлинники расписок суду не представлены ввиду их отсутствия.

Так же, в обоснование довода о притворности сделки истец ссылается на предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.05.2010 года между продавцом Кузьменко С.А. и покупателем Дурневым И.Ю. о купле-продаже недвижимого имущества: склад при полигоне литер "В", одноэтажный с подвалом, общей площадью 99.8 кв.м., инвентарный N 2565, кадастровый N 26:32:010103:0057:1682/181:1000/8. часть склада с навесами и рампой при полигоне литер "С", одноэтажная, общей площадью 276,8 кв.м., состоящий из помещений N 1-3, инвентарный N 2565, кадастровый N 26:32:010103:0057:1682/181:1001 -1003/С и земельный участок, общей площадью 1 361 кв.м., кадастровый N 26:32:010103:79, вид разрешенного использования - земельные участки промышленных объектов, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Ставропольский край. г. Лермонтов, ул. Промышленная, ***, за 180 000 рублей. Договор заключен в простой письменной форме. При этом в материалы дела представлена копия данного предварительного договора купли-продажи, согласно пояснениям представителя истца подлинник договора отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, разрешая заявленное ответчиком конкурсным-управляющим Кузьменко А.С.- Опрышко В.А. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи от 22.05.2010 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества исчисляется со дня, когда стороной сделки началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права 26-АЗ 585644, 26-АЗ 585646 и 26-АЗ 585641 от 16.12.2011 года, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 22.05.2010 года за Кузьменко С.А. зарегистрировано право собственности на склад при полигоне, часть склада с навесами и рампой при полигоне литер "С" и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, ***, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 02.06.2010 года.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям Дурнева И.Ю. начинается с 02.06.2010 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Представитель истца по доверенности Д.Ю.Е. в судебном заседании не заявлял о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает истец в жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Довод жалобы о том, что статус конкурсного управляющего ИП Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. в ходе судебного разбирательства дела не изменился, на дату вынесения решения суда он так и остался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования является несостоятельным, поскольку определением суда от 10 августа 2016 года конкурсный управляющий ИП Кузьменко С.А. - Опрышко В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно привлек к участию в деле конкурсного управляющего ИП Кузьменко С.А.- Опрышко В.А. в качестве соответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие с решением суда, но не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: