Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года

по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тютюнникову А.В., Ловицкой М.С., Маловичко А.И. и Химишинец Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тютюнникову А.В., Ловицкой М.С., Маловичко А.И., Химишинец Л.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору в размере 317976,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6379,77 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Тютюнникову А.В. заключен кредитный договор N на сумму 450 000 под 13,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 Договора).

На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере 317976,77 руб., в том числе: просроченная судная задолженность - 309 300,72 руб.; просроченные проценты за кредит - 8 225,21 руб.; неустойка за просроченную судную задолженность - 429,05 руб.; неустойка за просроченные проценты - 21,79 руб.

Кредит Тютюнникову А.В. выдан под поручительство Ловицкой М.С., Маловичко А.И. и Химишинец Л.А., которые, согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязались солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, отвечать по долгам Тютюнникову А.В. возникшим из кредитного договора (п.п. 1.1,1.2, 2.1,2.2 Договоров поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителям отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора с отнесением на счёт заёмщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ныне ПАО "Сбербанк России") и Тютюнникову А.В..

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Тютюнникову А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 976 рублей 77 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 309 300,72 рублей, просроченные проценты за кредит - 8225,21 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 429,05 рублей, неустойка за просроченные проценты - 21,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с Тютюнникову А.В., Ловицкой М.С., Маловичко А.И. и Химишинец Л.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 976 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6379 рублей 77 копеек - отказано.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Тютюнникову А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6379,77 руб.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований банка к поручителям, признав действие договоров поручительства прекращенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Маловичко А.И., Химишинец Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Тютюнникову А.В. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 450 000 рублей под 13,5% годовых на ремонт дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 и п. 2.1.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Тютюнникову А.В. предоставил Банку поручительство граждан Ловицкой М.С., Маловичко А.И. и Химишинец Л.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, N, N и N.

Как следует из договоров поручительства N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключеных между ОАО "Сбербанк России" и Ловицкой М.С., Маловичко А.И. и Химишинец Л.А., поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Тютюнникову А.В. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1.1,1.2, 2.1,2.2 Договоров поручительства).

Банк исполнил договорные обязательства. Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, платежи по договору неоднократно производились им несвоевременно и не в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами, а также факт заключения договоров поручительства, условия договоров, размер и период задолженности по нему ответчиками не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о сроке действия.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(2015) по гражданским делам, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о сроке действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с требованием к должнику Тютюнникову А.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора N (л.д.35).

Однако, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что истцом пропущен годичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в резолютивной части, которым ошибочно отказано во взыскании в солидарном порядке с Тютюнникову А.В. задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с Тютюнникову А.В., Ловицкой М.С., Маловичко А.И. и Химишинец Л.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 976 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6379 рублей 77 копеек изменить, изложив следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с Ловицкой М.С., Маловичко А.И. и Химишинец Л.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 976 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6379 рублей 77 копеек - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: