Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Быстрова О.В.,
с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой С.В., действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2016 года,
по исковому заявлению Михайловой С.В., действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к Волковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова С.В. действующая в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Пушкина, 73 в г.Ставрополе, обратилась в суд с иском к Волковой Н.И., в котором просила признать границы и площадь земельного участка, принадлежащего жильцам вышеуказанного дома, законными, запретить устройство сквозного межквартального проезда, запретить использование придомовой территории, снести металлический навес, обязать убрать камеры видеонаблюдения.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Михайлова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что стороны являются смежными землепользователями: земельный участок с кадастровым номером ... по ул. Пушкина, 73 и земельный участок с кадастровым номером ... по ул. Серова, 212 в г. Ставрополе имеют общую межевую границу.
Согласно заключению N ... от 28 июля 2016 года, выполненного ООО "ЦНЭК", навес выходит за границы земельного участка на 0,12 м. и на 0,25 м. с погрешностью до 0,10 м. В судебном заседании Махров А.В., будучи допрошенным, указал, что конструктивное решение навеса позволяет его обрезать (т. 1 л.д. 208-245).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2015 года исковые требования Волковой Н.И. к Гурской А.Н., представляющей интересы собственников жилого дома, расположенного по ул.Пушкина, 73 в г. Ставрополе, об устранении препятствий и возложении обязанностей, удовлетворены. На ответчика возложена обязанность демонтировать автоматические металлические ворота и калитку на магнитном запоре с ул. Серова, демонтировать металлическое ограждение со стороны ул. Пушкина, освободить внутриквартальный проезд между земельными участками по ул. Пушкина, 73 и ул. Серова, 212 г. Ставрополя (т. 2 л.д. 35-47).
Апелляционным определением судебной коллегией Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 года указанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения (т. 2 л.д. 48-52).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования о признании границы и площади приватизированного земельного участка по ул. Пушкина, 73, законными, запрете сквозного межквартального проезда, запрете использования придомовой территории, сносе металлического навеса, возложении обязанности убрать камеры видеонаблюдения, суд первой инстанции, с учётом заключения N ... от 28 июля 2016 года, выполненного ООО "ЦНЭК", иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а также вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 года, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определённой вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, что имеют место существенные нарушения.
Статьёй 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Необходимым условием для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом является не только государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, но также и формирование земельного участка под многоквартирным домом и проведение в отношении этого земельного участка государственного кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Владение, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером ... по ул. Пушкина, 73 осуществляется жильцами многоквартирного жилого дома на основании свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры и земельный участок, кадастрового паспорта земельного участка выданного на основании проведенных работ по формированию и проведенного в отношении этого земельного участка государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании границы и площади земельного участка по ул. Пушкина, 73, законными, указав, что в рамках спорного правоотношения границы и площадь земельного участка не проверялись, а ответчиком заявлено о наличии спора по этому вопросу.
Использование Волковой Н.И. земельного участка истцов не может считаться сквозным проездом, то есть её движение не является транзитным. Используя земельный участок Пушкина, 73 Волкова Н.И. осуществляет подъезд к своей части жилого дома по ул. Серова, 212 в г. Ставрополе. Необходимость такого проезда установлена решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04августа 2015 года и не подлежит доказыванию, в связи с чем суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете сквозного межквартального проезда.
Разрешая исковые требования о возложении на ответчика запрета использовать внутридомовую территорию жилого дома N 73 по ул. Пушкина, являющуюся общим имуществом жильцов данного дома, в личных целях, в том числе использовать двор в качестве автостоянки и автомойки, а также о демонтаже камеры видеонаблюдения, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, с которым судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом Михайловой С.В., действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных исковых требований.
Разрешая исковые требования о сносе металлического навеса с воротами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером: ... , суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, с которым судебная коллегия также соглашается, поскольку как следует из заключения N ... от 28 июля 2016 года, выполненного ООО "ЦНЭК", навес выходит за границы земельного участка на 0,12 м. и на 0,25 м. с погрешностью до 0,10 м., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конструктивное решение навеса позволяет его обрезать и его сноса не требуется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой С.В., действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.