Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Дроваль Д.С.

с участием: представителя истца Поповой В.В. по доверенности ПоповойН.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой В.В. к Дегтяреву В.В. о сносе самовольно возведенного сооружения

по апелляционным жалобам истца Поповой В.В. и представителя истца Поповой В.В. по доверенности Поповой Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставрополського края от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Попова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дегтяреву В.В. (впоследствии уточненным), в котором просила признать мансардный этаж квартиры N ... и внешние лестничные проходы к квартире N ... самовольной постройкой, снести самовольную постройку путем демонтажа мансарды и всех внешних лестничных проходов к квартире N ... , расположенных на общем земельном участке, и уменьшении площади квартиры до исходных 120 кв.м. Обязать ответчика привести перепланированное помещение квартиры N ... в первоначальное состояние на момент приобретения квартиры в собственность в ... году согласно техническому паспорту помещения от ... года, а именно заложить окно квартиры N ... на втором этаже, выходящее на сторону квартиры N ... , и переоборудовать жилую комнату N ... площадью 12 кв.м. и ванную 12 площадью 4,8 кв.м. в гараж площадью 18,6 кв.м. и внести изменения в техническую документацию. Признать отсутствующим право собственности на объект самовольного строительства и обязать внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что истец собственник квартиры N ... по ул. ... , дом ... , квартира состоит из двух комнат. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N ... этого же дома. Дегтяревы самовольно произвели перепланировку и реконструкцию своей квартиры, в результате чего увеличилась площадь квартиры, задействовано общее имущество всех собственников многоквартирного дома. Разрешения на реконструкцию и перепланировку получено не было. В результате настоящей реконструкции истец лишена возможности произвести работы по улучшению своих жилищных условий, поскольку Дегтярев В.В. отказывается рассматривать любой вопрос о даче согласия на эти работы. Без согласия ответчика истец в установленном законом порядке не получит разрешения на эти работы. Дегтярев В.В, самовольно возвел мансардный этаж, который просят снести, и привести его в такое состояние, в котором была квартира на момент приобретения ее в собственность Дегтяревыми.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года в удовлетворении исковых требований Поповой В.В. к Дегтяреву В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах истец Попова В.В. и ее представитель по доверенности Попова Н.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования ПоповойВ.В. удовлетворить в полном объеме. По мнению истца и ее представителя, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Полагают, что право собственности является одним из основных прав, и нарушение этого права не имеет срока исковой давности в соответствии с положением ст. 208 ГК РФ, которая гласит, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, считают, что решение суда фактически санкционирует незаконное самовольное строительство и нарушает права собственности истца, охраняемые законом - права на свободное распоряжение, владение и пользование общим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дегтярева В.В. по доверенности Уфимцева Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеторения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Поповой В.В. по доверенности Попова Н.В. просила апелляционные жалобы удовлетворить, а решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец Попова В.В. является собственником квартиры N ... по ул. ... , дом ... в г. ... на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года.

Ответчик Дегтярев В.В. является собственником квартиры N ... в жилом доме по ул ... , ... в г. ... на основании договора дарения квартиры от ... года, заключенного между Дегтяревой Н.Е. и Дегтяревым В.В., зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как установлено судом, в период с 2007 года по 2011 год бывший собственник квартиры Дегтярева Н.Е. самовольно без получения разрешения на строительство и разработки необходимо проектной документации на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке при жилом доме по ул. ... , ... возвела мансарду над своей квартирой, из-за чего образовались новые помещения. В результате всех работ общая площадь квартиры увеличилась со 120 кв.м. до 195 кв.м., а жилая с 54,2 кв.м. до 83,3 кв.м.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20апреля 2011 года исковые требования Дегтяревой Н.Е. к администрации г.Пятигорска, Маташ В.А., Поповой В.В., Скрипник А.В., Скрипник С.В. Скрипник Л.А., Емаевой И.И., Манилову В.С., Маниловой Д.И., Поповой А.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и самовольно перепланированные помещения - удовлетворены. За ДегтяревойН.Е. признано право собственности на самовольно возведенное строение - пристройку литер "Б1" (с мансардой), общей площадью 73.7 кв.м и пристройку литер "б2", общей площадью 3,8 кв.м, к основному строению - жилому дому литер "Б" с пристройкой литер "б", расположенные по адресу: г. ... , ул. ... , ... , квартира N ... Сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение - квартира N ... в жилом доме по ул. ... , ... в г. ... , расположенная в основном строении литер "Б" с пристройками литеры "Б1, б, б2", состоящая из подсобного помещения N 1 площадью 12,0 кв.м, коридора N 2 площадью 15,0кв.м, котельной N 2 площадью 4,3 кв.м, ванной N 4 площадью 5,9 кв.м, санузла N 12 площадью 4,8 кв.м, коридора N 14 площадью 3,8 кв.м, холла N 5 площадью 29,5 кв.м, жилой комнаты N 6 площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты N 7 площадью 9,9 кв.м, кухни N 8 площадью 13,3 кв.м, санузла N 9 площадью 2,1 кв.м, жилой комнаты N 13 площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты N 15 площадью 32,2 кв.м, санузла N 16 площадью 2,4 кв.м, жилой комнаты N 18 площадью 9,8 кв.м, санузла N 19 площадью 2,0 кв.м, жилой комнаты N 20 площадью 10,3 кв.м, санузла N 21 площадью 2,1 кв.м, коридора N 17 площадью 14,9 кв.м, всего общей площадью 195,4 кв.м., в том числе жилой площадью 83,3 кв.м, признав за Дегтяревой Н.Е. право собственности на квартиру N ... в доме по ул. ... , ... в г. ... общей площадью 195,4 кв.м, в том числе жилой площадью 83,3 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2011 года решение Пятигорского городского суда от 20 апреля 2011 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н.Е. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения отказано. Отменяя указанное решение, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по данному делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что возведение мансарды было окончено в 2011 году, а в октябре 2011 года принято судебное постановление об отмене решения суда о признании права собственности. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что именно с 4 октября 2011 года начинается течение срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, при этом истец, зная о нарушении своих прав, с 2011 года до апреля 2016 года в суд не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее.

Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обосновано указал, что сведений о том, что самовольные работы по реконструкции квартиры N ... создают угрозу жизни и безопасности истца, либо иных собственников помещения жилого дома по указанному адресу, суду не представлено, а напротив, в материалах дела имеется заключение о техническом состоянии конструкций в пристройке и мансарде жилого дома в г. ... по ул. ... , ... , согласно которой здание пристройки, мансарды могут эксплуатироваться по назначению и не создают угрозу жизни и безопасности людей, отвечают требования градостроительных противопожарных норм и правил.

В апелляционных жалобах истец Попова В.В. и представитель истца по доверенности Попова Н.В., ссылаются на положения ст. 208 ГК РФ, утверждают, что решением суда нарушено право собственности истца, охраняемые законом - права на свободное распоряжение, владение и пользование общим имуществом.

Однако судебной коллегией данные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В данном случае исковые требования предъявлены не в связи с нарушением права собственности истца на принадлежащую ему квартиру, а в связи с самовольной постройкой мансарды, возведенной ответчиком.

В результате реконструкции общее имущество многоквартирного дома в виде земельного участка не уменьшилось. Кроме того, протоколом N ... итогового собрания собственников жилья многоквартирного дома по ул. ... , дом ... г. ... от ... года единогласно всеми собственниками многоквартирного дома принято решение, что крыши каждого литера передаются в пользование для собственников этого литера.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, по данному делу не нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб истца Поповой Н.В. и представителя истца по доверенности Поповой Н.В. на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на выводы суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности,

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Поповой В.В. и представителя истца Поповой В.В. по доверенности Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: