Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО СО "Аксон-Н"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО НПВЦ "ИСТОД", ООО "Югзар", Остапенко Т.А., Шилова М.В., Балыковой Л.Г. к ЗАО СО "Аксон-Н" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений административно -бытового здания "Деловой центр",

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО НПВЦ "ИСТОД", ООО "Югзар", ОстапенкоТ.А., ШиловМ.В., Балыкова Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО СО "Аксон-Н" и просили признать недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в административно-бытовом здании " Деловой центр" от 22 апреля 2016 года по вопросам под номером 2,3,4,5,6,7,8,9,10. Кроме того просят признать незаконным односторонний отказ от договора управления административно-бытовым зданием "Деловой центр от 01.02. 2015 г. заключенного между ООО "РДЦ СЕРВИС" и собственниками нежилых помещений административно-бытового здания " Деловой центр", выраженный в уведомлении N 79/08 от 26.04.2016 г.

Требования мотивированы тем, что собственниками нежилых помещений в здании "Деловой центр" являются 47 лиц, как юридических, так и физических. По инициативе одного из собственников, а именно ЗАО СО "Аксон-Н" было созвано внеочередное собрание собственников помещений по вопросам в количестве 10, которые перечислены в исковом заявлении. На собрание были зарегистрированы 8 собственников, двое из которых до принятия решения покинули общее собрание и в голосовании участия не принимали. Таким образом, всего из 47 собственников участие в голосовании принимали 6 собственников.

Считает, что нарушена процедура проведения общего собрания и принятие решения по вопросам повестки дня.

При принятии решения отсутствовал кворум, нет пятидесяти процентов собственников помещений, которых должно быть минимум 24 лица, их же было только 6.

Фактически решение общего собрания принято одним собственником ЗАО СО "Аксон-Н".

Кроме того как следует из протокола общего собрания Остапенко Т.А., Балыкова Л.Г., и Ильяшенко Н.О. были избраны в состав счетной комиссии, однако в подсчете голосов они участия не принимали, они не подписали ни одного из документов.

В повестке дня не содержится вопрос о признании неудовлетворительной работы Управляющей компании. Таким образом, решение принято по вопросу, который не включен в повестку дня. Принято решение о расторжении договора управления и по вопросу определения даты, с которой договор считать расторгнутым. Это два вопроса в одном решении, что так же свидетельствует о нарушении процедуры.

На собрании принято решение по вопросу, который в повестке дня не значится, это наделение ЗАО "Региональный деловой центр" полномочиями на заключение от имени собственников договора об использовании общего имущества.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года производство по делу в части исковых требований ООО НПВЦ "ИСТОД", ООО "Югзар", Остапенко Т.А., Шилова М.В., Балыковой Л.Г. к ЗАО СО "Аксон-Н" о признании недействительным односторонний отказ от договора управления административно-бытовым зданием "Деловой центр" от 01.02.2015г. между ООО "РДЦ СЕРВИС" и собственниками нежилых помещений административно-бытового здания "Деловой центр" прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений административно-бытового здания "Деловой центр" от 22 апреля 2016 года.

Не согласившись с решением суда, представителем ЗАО СО "Аксон-Н" подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности порядка проведения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, касающихся вопросов управления, содержания, ремонта общего имущества в таком здании. Судом неправильно произведен подсчет голосов собственников. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и их представители считают решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Югзар", Шилов М.В., Балыкова Л.Г., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО СО "Аксон-Н" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО НВПЦ "Истод" и ООО "РДЦ-Сервис", Остапенко Т.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, и признавая недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений административно-бытового здания "Деловой центр" от 22 апреля 2016 года, суд, руководствуясь положениями гл. 9.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения процедуры проведения общего собрания, отсутствие кворума, поскольку на собрании присутствовали лишь 6 лиц, тогда как по реестру собственников 47 лиц. Приняты решения по вопросам, которые не были в повестке дня собрания.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.46 Жилищного Кодекса РФ (в редакции, действующее на момент возникновения спорных правоотношений), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений административно-бытового здания "Деловой центр" составляет 8 962, 60 кв. м.

Всего собственников помещения в указанном нежилом здании 47.

В силу ст.48 Жилищного Кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

ЗАО СО "Аксон-Н" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общая площадь которых составляет согласно данным реестра собственников помещений 5 709, 9 кв.м., что составляет 63,71%.

ООО НВПЦ "Истод" принадлежит на праве собственности 220,5 кв.м, что составляет 2,46%, ООО "Югзар" - 30,8 кв.м, что составляет 0,34%, Остапенко Т.А. принадлежит 40 кв.м, что соответствует 0,45%, Шилову М.В. принадлежит 43,5 кв.м, что соответствует 0,49%, Балыковой Л.Г. принадлежит 84,5 кв.м, что соответствует 0,94%.

22 апреля 2016 года по инициативе собственника ЗАО "Аксон-Н" было проведено внеочередное собрание собственников нежилых помещений, на котором присутствовали 70,13% общих голосов (ст.48 ЖК РФ).

В связи с чем выводы суда о нарушении процедуры проведения собрания, и отсутствии кворума противоречат вышеприведенным нормам законодательства и материалам дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что на общем собрании были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания.

Как следует из материалов дела, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. О порядке проведения общего собрания, избрание председателя общего собрания, избрание секретаря общего собрания и счетной группы. Обсуждение отчёта управляющей организации о выполнении договора управления ООО "РДЦ СЕРВИС" перед собственниками нежилых помещений в административно-бытовом здании "Деловой центр", расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49 за 2015 г., размещенном на сайте управляющей организации www.rdc-service.ru. О расторжении договора управления административно-бытовым зданием "Деловой центр" N б/"н от 01.02.2015 г., заключенного с Управляющей организацией ООО "РДЦ СЕРВИС". О выборе управляющей организации. Об утверждении формы договора управления. Утверждение объема и перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества административно- бытового здания "Деловой центр". Утверждение тарифа управляющей организации на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества административно-бытового здания "Деловой центр". О выборе собственника, уполномоченного от имени собственников на заключение договора управления с управляющей организацией. О выборе способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений и их решений. О назначении уполномоченных представителей собственников для приёма оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общей долевой собственности от Управляющей организации "РДЦ СЕРВИС" с момента принятия решения по данному вопросу до момента расторжения договора управления с Управляющей организацией ООО "РДЦ СЕРВИС". Разное.

Согласно протоколу общего собрания собственников от "22" апреля 1)16 г., составленному инициатором ЗАО СО "Аксон-Н", были приняты следующие решения:

По первому вопросу: Председателем собрания избран: представитель ЗАО СО "Аксон-Н" Осадчий О.А.

Секретарем собрания избран: представитель ЗАО СО "Аксон-Н" Докучаева М.А.

Счетная комиссия избрана в составе 3 чел.: собственника оф. 212 Остапенко Т.А., собственника оф. 213-215 Балыковой Л.Г., собственника оф. 210 Ильяшенко Н.О.

По второму вопросу: Признать неудовлетворительной работу управляющей организации ЗАО "РДЦ СЕРВИС".

По третьему вопросу: Расторгнуть договор управления административно-бытовым зданием Деловой центр" N б/н от 01.02.2015 г., заключенного с Управляющей

организацией

ООО "РДЦ СЕРВИС". Установить дату его расторжения - 31.05.2016.

По четвертому вопросу: Избрать в качестве управляющей организации административно-бытовым зданием "Деловой центр" - ЗАО "Региональный деловой центр".

По пятому вопросу: Утвердить форму и условия представленного ЗАО "Региональный деловой центр" проекта договора управления административно-бытовым зданием.

По шестому вопросу: Утвердить объем и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества административно-бытового здания Деловой центр", предложенному ЗАО "Региональный деловой центр" в качестве приложения к проекту договора управления.

По седьмому вопросу: Утвердить тариф на управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества административно-бытового здания "Деловой центр" в размере 65,08 рублей в месяц с 1 кв.м.

По восьмому вопросу: Избрать ЗАО СО "Аксон-Н" уполномоченным от имени собственников на заключение договора управления с управляющей организацией и наделить его полномочиями на заключение на условиях, указанных в проекте договора управления, предложенного ЗАО "Региональный деловой центр" договора управления административно-бытовым зданием "Деловой центр", расположенным по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Крайнего, дом 49.

Наделение указанными полномочиями считать доверенностью, выданной ЗАО СО "Аксон-Н" на заключение данного договора от имени собственников помещений административно-бытового здания.

По девятому вопросу: Выбрать способ уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений и их решений - осуществлять уведомление собственников о проведении общих собраний собственников помещений и их решений путем размещения на информационном стенде на 1 этаже здания.

По десятому вопросу: Назначить уполномоченными представителями собственников для приема оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общей долевой собственности от Управляющей организации "РДЦ СЕРВИС" с момента принятия решения по данному вопросу до момента расторжения договора управления с Управляющей организацией ООО "РДЦ СЕРВИС" - ЗАО СО Аксон-Н".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что решения были принято по вопросам NN 5, 6,8,9, 10, не указанным в повестке дня.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, исходя из текста Протокола общего собрания собственников помещений административно-бытового здания "Деловой центр" от 22 апреля 2016 года, принятые решения соответствуют повестке дня.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что их права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений административно-бытового здания "Деловой центр" от 22 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО НПВЦ "ИСТОД", ООО "Югзар", Остапенко Т.А., Шилова М.В., Балыковой Л.Г. к ЗАО СО "Аксон-Н" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений административно-бытового здания "Деловой центр" от 22 апреля 2016 года - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: