Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-8775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия к Майсаку Е. А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия; по апелляционной жалобе Майсака Е. А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения ответчика Майсака Е.А., представителя ответчика Кравченко К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обратилось в суд с иском к Майсаку Е.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия. В обоснование заявленных требований истец указал, что Майсак Е.А. с 27 апреля 2012 года по 27 апреля 2014 года проходил службу в МВД по Республике Ингушетия. Согласно приказу МВД по Республике Ингушетия от 24 января 2014 года N Майсак Е.А. в период времени с 27 января по 27 апреля 2014 года находился в основном и дополнительных отпусках, в связи с чем с ним был произведен расчет по денежному довольствию за период с 1 февраля по 27 февраля 2014 года в размере 271 286 руб. В результате технического сбоя в программе СУФД ВЕБ-Клиент УФК N по Республике Ингушетия денежные средства в сумме 271 286 руб. поступили на расчетный счет N, открытый на имя Майсака Е.А., дважды (список N по платежному поручению N от 31 января 2014 года и список N по платежному поручению N от 31 января 2014 года). Возвратить излишне выплаченные суммы в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просит суд взыскать с Майсака Е.А. излишне выплаченное денежное довольствие в размере 271 286 руб.

Решением Ленинского района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия удовлетворены. Постановлено взыскать с Майсака Е.А. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 271 286 руб.

Взыскать с Майсака Е.А. в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 5 912 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Майсак Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как техническая ошибка, допущенная по вине работодателя, счетной не является. Представленная истцом справка о наличии технического сбоя в программе СУФД ВЕБ-Клиент не может быть признана достоверным и достаточным доказательством произошедшего сбоя, так как из ее содержания не следует по каким причинам произошел сбой, коснулся он одного или нескольких сотрудников, она не содержит таких обязательных реквизитов как дата и исходящий номер, сведений кому она выдана, выполнена не на официальном бланке, не имеет углового штампа, составлена и подписана заместителем начальника ЦФО МВД по Республике Ингушетия, то есть фактически самим истцом. Списки на перечисление денежных средств N составлены в Центре финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия, подписаны двумя уполномоченными сотрудниками и скреплены печатью, что свидетельствует о том, что перед непосредственным зачислением денежных средств (заработной платы) на личные карточки сотрудников, возможно осуществляемом в автоматическом режиме, существует процедура ручного составления списков на оплату, предусматривающая при этом контроль за правильностью их составления. Помимо этого истец не представил доказательства принятия мер по установлению причин излишней выплаты заработной платы, выявлению лиц, виновных в данном случае, подробный расчет начисленного денежного содержания. Кроме того указывает, что дважды одинаковые суммы в указанном в иске размере на его счет не поступали.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Майсак Е.А. в период с 27 апреля 2012 года по 28 апреля 2014 года проходил службу в МВД по Республике Ингушетия. Приказом Министра внутренних дел РФ N от 17 февраля 2014 года Майсак Е.А. освобожден от должности и с 28 апреля 2014 года зачислен в распоряжение Главного управления МВД России по Московской области.

Приказом МВД по Республике Ингушетия N от 24 января 2014 года Майсаку Е.А. представлен основной и дополнительный отпуск с 27 января 2014 года по 27 апреля 2014 года.

В январе 2014 года Майсаку Е.А. на лицевой счет N Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ было дважды перечислено по 271 286 руб., что подтверждается списками лицевых счетов N, N за январь 2014 года, платежными поручениями N от 31 января 2014 года и N от 31 января 2014 года.

Согласно справке начальника ЦФО МВД по Республике Ингушетия, в результате технического сбоя 31 января 2014 года в программе СУФД ВЕБ-Клиент УФК по Республике Ингушетии денежные средства 271 286 руб. на расчетный счет Майсака Е.А. зачислены дважды.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 137 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате технического сбоя программного обеспечения, повлекшего за собой двойное перечисление 31 января 2014 года Майсаку Е.А. денежных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в судебном порядке. При этом суд исходил из того, что в условиях автоматизированного расчета счетной ошибкой является не только ошибка в арифметических действиях, но и ошибка сопряженная со сбоем программного обеспечения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как техническая ошибка, допущенная по вине работодателя, счетной не является, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 раздела 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Таким образом, право на двойную выплату денежного довольствия за февраль 2014 года ответчик не имел.

При указанных обстоятельствах перечисленная истцу спорная денежная сумма не может быть отнесена к категории денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных сотруднику органов внутренних дел в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном случае.

Помимо этого, судебная коллегия полагает не подлежащими применению при разрешении настоящего спора и установленные п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения, так как повторная выплата денежной суммы в размере 271 286 руб. была произведена ответчику в результате технического сбоя 31 января 2014 года в программе СУФД ВЕБ-Клиент УФК по Республике Ингушетия, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств факта двойного перечисления денежных средств, опровергается материалами дела, в которых имеются списки о перечислении денежных средств и платежные поручения на указанные в списках суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о наличии технического сбоя не может быть признана достоверным и достаточным доказательством, судебной коллегией отклоняется, так как справка содержит подпись должностного лица ее выдавшего, печать юридического лица, сведения о дате технического сбоя. Принятие ее судом в качестве доказательства и произведенная оценка не противоречат положениям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной выплаты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2016 года по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетии к Майсаку Е. А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Галенко В.А.

Пестова Н.В.