Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Пугач У.В. на решение Абаканского городского суда от 20 июля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России к Марткачакову Д.В., Егорову А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Усыниной (Пугач) У.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, а также возражения ответчика Егорова А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Марткачакову Д.В. и Егорову А.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых на приобретение "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Марткачаковым Д.В., ФИО2 и Егоровым А.К. заключены договоры поручительства. Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора оставлены без ответа, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Марткачакова Д.В., ФИО2, Егорова А.К. задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., где "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением от 20 июля 2016 года производство по делу в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 прекращено, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик Егоров А.К. исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства ему не вручали, кредитный договор не читал.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Пугач У.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и за подачу апелляционной жалобы. В качестве доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 323, 363, 367 ГК РФ, а так же на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указала, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам п.6 ст. 367 ГК РФ. В соответствии с п. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес заемщика и поручителей были направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть годовой срок для предъявления требований к поручителям истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках годичного срока для предъявления требований к поручителям. Таким образом, выводы суда о пропуске банком срока для обращения в суд с требованиями о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егоров А.К. выразил согласие с решением суда, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Усынина (Пугач) У.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Егоров А.К. пояснил, что требование о погашении задолженности по кредитному договору он не получал.

Ответчик Марткачаков Д.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.190 ГК , установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации .

Таким образом, установленное пунктом договоров условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции п.6 ст.367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.

Согласно расчету задолженности первый платеж по кредиту должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, очередной платеж по кредиту должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте , то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.6 ст. 367 ГПК РФ.

Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные между банком и Егоровым А.К., Марткачаковым Д.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договоры поручительства прекращены, сделаны без учета указанных выше требований гражданского законодательства, что привело к неправильному разрешению дела.

Определяя пределы ответственности поручителей Егорова А.К. и Марткачакова Д.В., судебная коллегия принимает во внимание, что расчет задолженности банком произведен на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суммы, подлежащие взысканию с поручителей, должны определяться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Принимая во внимание расчет, представленный банком, а также график платежей по кредиту, судебная коллегия устанавливает задолженность, подлежащую взысканию с поручителей Егорова А.К. и Марткачакова Д.В., в следующем размере: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определяя размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Марткачакова Д.В. и Егорова А.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 июля 2016 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с Марткачакова Д.В. и Егорова А.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., где "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Марткачакова Д.В. и Егорова А.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова