Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-3957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Владимирова С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Черноусовой А.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя истца Кочкуркина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Черноусовой А.С. и ее представителя Чебодаева А.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.В. обратился в суд с иском к Носовой О.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивировал тем, что он является собственником N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Вторым собственником жилого дома и земельного участка является ответчик Носова О.И., с которой не достигнута договоренность о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Просил выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом передав ему в собственность помещения второго и цокольного этажа жилого дома, и на земельный участок.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакаксия от 09.11.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Носовой О.И. на надлежащего ответчика Черноусову А.С.

В судебном заседании представитель истца Кочкуркин С.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Черноусова А.В. и ее представитель Чебодаев А.Г. исковые требования не признали, поскольку у сторон спора зарегистрировано право на разные объекты недвижимого имущества, что следует из правоустанавливающих документов (разнятся сведения об этажности и площади дома). Просили учесть, что раздел жилого дома и земельного участка приведет к снижению рыночной стоимости данных объектов, которые в настоящее время выставлены на продажу.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Владимирова С.В.

Суд постановилрешение о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Выделил в собственность Владимирову С.В. образуемую в результате раздела квартиру с условным номером N 2 на втором этаже (помещение 2 согласно заключению экспертов "данные изъяты") в жилом доме по адресу: "адрес", площадью N кв.м., в том числе жилой N кв.м., состоящую из следующих помещений согласно заключению экспертов "данные изъяты": N 1 в лит. А (коридор) площадью N кв.м.; N 2 в лит. А (жилая комната) площадью N кв.м.; N3 в лит. А (жилая комната) площадью N кв.м.; N 4 в лит. А (жилая комната) площадью N кв.м.; N 5 в лит. А (умывальник) площадью N кв.м.; N 6 в лит.А (туалет) площадью N кв.м.; N 7 в лит. а1 (веранда) площадью N кв.м. Выделил в собственность Черноусовой А.С. образуемую в результате раздела квартиру с условным номером N 1 на первом этаже и в подвале (помещение 1 согласно заключению экспертов "данные изъяты") в жилом доме по адресу: "адрес", площадью N кв.м., в том числе жилой площадью N кв.м., состоящую из следующих помещений согласно заключению экспертов "данные изъяты": N 1 в лит.А (лестница) площадью N кв.м.; N 2 в лит. А (коридор) площадью N кв.м.; N3 в лит. А (жилая комната) площадью N кв.м., N 4 в лит. А (кухня) площадью N кв.м., N 5 в лит. А (ванная) площадью N кв.м., N 6 в лит. А (холодная пристройка) площадью N кв.м., в подвале: N 1 лестница в лит. А площадью N кв.м., N 2 (подвальное помещение) в лит. А площадью N кв.м., N 3 (угольник) в лит. А площадью N кв.м., N 4 (подвальное помещение) в лит. А площадью N кв.м., N 5 (погреб) в лит. А площадью N кв.м. Расходы по выполнению указанных экспертами "данные изъяты" работ, связанных с разделом жилого дома на две части (квартиры) возложил на истца Владимирова С.В. и ответчика Черноусову А.С. в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласен истец Владимиров С.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, указывает на то, что суд, принимая решение о разделе жилого дома, сослался на отступление от равенства долей не в его пользу, но не разрешилего требования о передаче ему в собственность хозяйственных построек: гаража, бани и летней кухни, о чем указывал его представитель. Данные обстоятельства привели к нарушению его прав как собственника жилого дома при его разделе на получение в собственность помещений пропорционально принадлежащей ему доли. Просит учесть, что лестница, которая должна вести на второй этаж, помещения которого определены ему в собственность, согласно экспертному заключению пристраивается над гаражом, который он просил передать ему. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности выдела доли земельного участка в натуре.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, Владимиров С.В. и Черноусова А.С. являются сособственниками (по ? доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (участок N).

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из двух этажей, одной квартиры, четырех комнат, подвала цокольного этажа, холодной пристройки, веранды. Общая площадь жилого дома (квартир) составляет N кв.м., в том числе жилая площадь N кв.м., площадь квартир N кв.м.

Из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2014 года видно, что земельный участок под жилым домом имеет площадь N кв.м. и относится к категории "земли поселений".

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" имеется техническая возможность произвести раздел жилого дома по адресу: "адрес" на два самостоятельных объекта недвижимости: квартиру N 1, общей площадью N кв.м., в том числе жилой площадью N кв.м., и квартиру N 2, общей площадью N кв.м., в том числе жилой N кв.м. при условии выполнений ряда строительных работ в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией.

Также экспертами указано на невозможность раздела земельного участка из-за недостаточности его площади, поскольку при разделе земельного участка площадь вновь образуемых участков должна соответствовать требованиям красных линий, линий регулирования застройки и градостроительных регламентов к минимальным размерам земельных участков, в то время как в рассматриваемом случае такие требования не соблюдаются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей, что не лишает истца, которому в собственность передана квартира меньшей площадью, права на обращение в суд с требованием о выплате соответствующей компенсации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в указанной части, поскольку судом не был разрешен вопрос о передаче ему в собственность хозяйственных построек в связи с отступлением от равенства долей, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Как видно из решения Абаканского городского суда от 09.04.2014 года за Владимировым С.В. признано право на N доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, о разделе которого им и было заявлен настоящий иск.

Из технического паспорта видно, что хозяйственные постройки (гараж, баня, летняя кухня) не являются неразрывной частью жилого дома, а образуют самостоятельные объекты вспомогательного использования, о разделе которых истец не заявлял, а потому разрешить вопрос об их передаче в собственность истца в качестве компенсации в связи с отступлением от равенства долей не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в результате его раздела идеальная доля составит N кв.м., что менее установленного решением Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 года N183 (ред. от 22.03.2016 года) предельного минимального размера земельного участка, составляющего 400 кв.м.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован и соответствует нормам материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы владения, пользования земельным участком при доме, а также раздела и определения порядка пользования земельным участком решаются по соглашению между сособственниками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым земельным участкам. В частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, должны соответствовать таким градостроительным регламентам. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункты 1, 4).

В соответствии с решением Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 года N 183 (ред. от 22.03.2016 года) "Об утверждении правил землепользования и застройки города Абакана" минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м.

При таких обстоятельствах, при разделе спорного земельного участка площадь вновь образуемых участков составила бы N кв.м., что менее установленного градостроительным регламентом для территориальной зоны "жилая застройка" предельного минимального размера земельного участка,, что недопустимо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли в праве общей долевой собственности подлежат отклонению.

Также судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие с решением в указанной части, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Владимирова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина