Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-3988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Болгаровой Е.К. на решение Аскизского районного суда от 02 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск Стацук О.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Конопелько С.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стацук О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. Ссылаясь на то, что при заключении договора в его содержание включены недействительные условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств в погашение кредита, выдачу и годовое обслуживание карты, а также плата за присоединение к программе страхования, просила признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности части сделки путем возврата денежных средств уплаченных по недействительным условиям договора в сумме 35 363 руб. 87 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9981 руб. 57 коп., убытки в размере 18 927 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца Конопелько С.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд постановилрешение, которым признал недействительными положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стацук О.А. и банком, в части обязанности заемщика оплатить банку комиссии за оформление карты, за годовое обслуживание карты, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), за прием денежных средств в терминалах банка для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН.

Взыскал с банка в пользу Стацук О.А. комиссию за снятие денежных средств в размере 9785 руб. 50 коп., комиссию за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере 330 руб., комиссию за годовое обслуживание карты в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2575 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7645 руб. 70 коп. В остальной части иска отказал.

Взыскал с банка в доход местного бюджета госпошлину в размере 531 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что подписывая заявление на заключение договора кредитования счета, истец подтвердил, что при получении наличных денежных средств с ТБС обязуется уплатить комиссии. Истец до заключения договора был полностью с ним ознакомлен и согласился со всеми условиями. Считает, что комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств через терминалы банка. Обслуживание кредитной карты требует дополнительных затрат по выпуску карты, предоставлению возможности обналичивания денежных средств через сеть терминалов банка. Комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Данная комиссия не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. Полагает, что судом неправильно применены номы материального права при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Стацук О.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. под 27 % годовых сроком до востребования, дата платежа согласно счет-выписке.

Согласно разделу "Данные о кредитовании счета" предусмотрены комиссии: за оформление карты 800 рублей, за годовое обслуживание главной карты 600 рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) 110 рублей, за прием денежных средств в терминалах Банка для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке 90 рублей, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка 10 рублей (+комиссия стороннего банка), за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН в размере 3,5%, минимум 135 рублей.

Стацук О.А. денежными средствами, находящимися на карте, пользовалась, за пользование денежными средствами уплачивала проценты.

Помимо процентов, Стацук О.А. уплачивала предусмотренные договором комиссии.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии закону условий договора о взимании вышеперечисленных комиссий, а также установил, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика комиссий, уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении иска в соответствующей части отказал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платежей, уплаченных за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, оспариваемые пункты договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссий, противоречат действующему законодательству, и установилоснования для взыскания указанных сумм как применение последствий признания условий договора недействительными.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по взиманию комиссии за снятие денежных средств судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ (здесь и далее диспозиции статей ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорного правового отношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушено его право, невозможна.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (редакция статьи 181 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорного правоотношения).

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Обращаясь в суд с иском, Стацук О.А. утверждала, что условия заключенного с ней договора, на основании которых банком были удержаны истребуемые денежные средства, нарушают требования Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем настаивала на их недействительности (ничтожности), прося применить последствия недействительности ничтожной сделки (ее части).

Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств.

С учетом того, что в указанную дату началось исполнение спорного условия договора, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям Стацук О.А., о признании недействительными положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств и возврате уплаченного как применение последствий недействительности сделки, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Стацук О.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые в том числе опирался суд, действительно следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, данные разъяснения регламентируют правила применения срока исковой давности лишь по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяются на правоотношения, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, утверждение суда о том, что истцом не пропущен срок для истребования платежей по комиссии за снятие наличных денежных средств, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, основано на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ответчиком об истечении срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, постольку требования истца о признании недействительными положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств и взыскании сумм комиссий за снятие денежных средств, удержанных с него, не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Из материалов дела следует, что действие заключенного между Стацук О.А. и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N продолжается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате комиссий за оформление карты, за годовое обслуживание карты, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), за прием денежных средств в терминалах банка для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН являются недействительными (ничтожными), так как оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Снятие наличных денежных средств через кассы банка или банкоматы банка, за прием наличных средств в погашение кредита средств через кассу банка, наряду с получением кредита в безналичном порядке либо наличными средствами через кассу банка, являются действиями, направленными на реализацию договорных обязательств банка в рамках кредитных правоотношений по выдаче кредита, оснований для взимания с заемщика дополнительной платы за оказание этих услуг не основано на законе, нарушает права заемщика как экономически слабой стороны в рамках этих правоотношений, и с точки зрения положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата комиссии за годовое обслуживание карты и ДД.ММ.ГГГГ за прием наличных денежных средств, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца комиссии за годовое обслуживание карты в размере 600 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в размере 330 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в это части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительными положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Стацук О.А. и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", в части обязанности заемщика оплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН и взыскании в пользу истца комиссии за снятие денежных средств в размере 9785 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2536 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 465 рублей (600 +330+2000).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 2.06.2016 по иску Стацук О.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя в части признания недействительными положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Стацук О.А. и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", в части обязанности заемщика оплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН и взыскании в пользу истца комиссии за снятие денежных средств в размере 9785 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2536 рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Стацук О.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Стацук О.А. и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", в части обязанности заемщика оплатить банку комиссию за годовое обслуживание карты, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), за прием денежных средств в терминалах банка для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Стацук О.А. комиссию за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере 330 рублей, комиссию за годовое обслуживание карты в размере 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 465 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков