Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-5059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тахмезовой Г.А. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск АО "Россельхозбанк" гор. Москвы в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Магомедовой Л. Б., Абдулмеджидовой К. ФИО4 и Тахмезовой Г. А. в пользу АО "Россельхозбанк" гор. Москвы в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" N).

Взыскать с Магомедовой Л. Б., Абдулмеджидовой К. М. и Тахмезовой Г. А. в пользу АО "Россельхозбанк" гор. Москвы в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" госпошлину в размере N копеек) в равных долях.

В иске Тахмезовой Г. А. к АО "Россельхозбанк" гор.Москвы в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 27 декабря 2010г. недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк по доверенности Хадуева М.М. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Магомедовой Л.Б., Абдулмеджидовой К.М. и Тахмезовой Г.А. о взыскании 175 430,62 руб., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным 27.12.2010 года между АО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом г.Дербент Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Акимовым З.М. и ответчицей Магомедовой Л.Б., был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14,5% годовых, со сроком возврата кредита 25.12.2015г. (п.1.5. кредитного договора).

Кредит был получен Магомедовой Л.Б. 27 декабря 2009 года путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме N рублей 27.12.2010 года.

Согласно п.4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежеквартально в срок до 10 числа каждого квартала согласно графика уплаты процентов.

Однако заемщик с 11.03.2014 года по сегодняшний день не исполняет свои обязательства.

Согласно п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

В обеспечение возврата кредита заключены договора поручительства физических лиц N, N от 27.12.2010г. между банком и соответчицами Абдулмеджидовой К.М. и Тахмезовой Г.А.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

За неисполнение условий кредитного договора N от 27.12. 2010года п.6.1 предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки), которая начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору.

В связи с изложенным просит взыскать досрочно с ответчиков солидарно N: неустойку (пеня) N., просроченные проценты N, проценты за просроченные заемные средства N, просроченные заемные средства N,рублей, остаток основного долга N), а также госпошлину N.

Тахмезова Г.А. обратилась со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 27 декабря 2010г. недействительным, мотивируя тем, что указанный договор поручительства с банком она не заключала, а подпись учинила на нем, не понимая, что подписывает договор поручительства.

В силу того, что она не имеет какого-либо образования и русским языком не владеет, она не понимала, что подписывает документ, влекущий для нее материальную ответственность перед банком в случае невозврата кредита основным должником, то есть, она не понимала природу подписываемого документа-договора поручительства.

В силу ч.3 ст. 160 ГК РФ в связи с ее неграмотностью договор поручительства должен был быть подписан иным лицом, и ее подпись должна была быть заверена нотариусом.

Кроме того, договор поручительства должен быть судом признан недействительным в силу ст. 177 ПК РФ как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в силу ст. 177 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также в соответствии со ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, кабалы.

В связи с изложенным просит признать договор поручительства N от 27 декабря 2010г. недействительным.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тахмезова Г.А. просит отменить данное решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, указывая, что договор поручительства она не заключала, а подпись она учинила в договоре поручительства, не понимая, что подписывает договор поручительства

В соответствии с ч.3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу того, что она не имеет какого-либо образования и русским языком не владеет, не понимала, что подписывает документ, влекущий для неё материальную ответственность перед банком в случае не возврата кредита основным должником, то есть, она не понимала природу подписываемого документа - договора поручительства.

Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Гусейнов М.Б. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Тахмезова Г.А., Магомедова Л.Б. и Абдулмеджидова К.М. в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Магомедовой Л.Б. заключен кредитный договор N1004011/0363, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере N рублей под 14,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до 25.12.2015 года.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме N руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по указанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и физическими лицами заключены договора поручительства:

- Абдулмежидовой К.М., договор N от 27.12.2010г.

- Тахмезовой Г.А., договор N от 27.12.2010 г.

По условиям указанных договоров и согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, т.е. солидарно.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Заемщик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N1004011/0363 от 27.12.2010 не исполняют, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 31.07.2014 года сумма задолженности по кредиту Магомедовой Л.Б. согласно расчетам составляет 175430,62 рублей.

Из них:

? Неустойка (пеня) - N руб.

? Просроченные проценты- N руб.

? Просроченные заемные средства - N руб.

? Проценты за просроченные заемные средства - N, N руб.

? Остаток основного долга - N,00 руб.

? Итого: - N руб.

Начисление неустойки произведено в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, согласно которому заемщик в случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору обязуется уплачивать банку пеню из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Учитывая допущенные Магомедовой Л.Б. нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 175430,62 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью Магомедовой Л.Б. в кредитном договоре.

Магомедова Л.Б. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Доводы ответчика о том, что указанные договоры поручительства являются кабальными сделками, поскольку они заключены им на крайне невыгодных для него условиях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие крайне невыгодных для Тахмезовой Г.А. условий таких договоров поручительства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неграмотности ответчика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения договора поручительства, Тахмезовой Г.А. были разъяснены все условия договора, договор поручительства ею подписан, о своей неграмотности при поручительстве Тахмезова Г. не заявляла.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

В данном случае установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Должница Магомедова Л. вышла на просрочку с 11.03.2014 года. Иск предъявлен в суд 8.09.2014 года.

Кроме того, договор, заключенный между Банком и Поручителем Тахмезовой Г.А., нельзя считать прекращенным, поскольку в самом договоре срок поручительства не указан, поручитель обязался нести ответственность за невыполнение должником кредитного договора по погашению кредита в полном объеме до истечения одного года с момента предъявления требования об исполнении обязательства (кредит предоставлен до 25.12.2015 года).

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи